Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2389/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-50346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АРТ-СТЕЛЛАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-50346/2015

по иску ООО "РУМИТЕКС" (ОГРН 1069674095138, ИНН 6674209306)

к ООО "АРТ-СТЕЛЛАЖ" (ОГРН 1146686005388, ИНН 6686044722)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на изготовление рекламной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румитекс" (далее - истец, общество "Румитекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Стеллаж" (далее - ответчик, общество "Арт-Стеллаж") о взыскании 442 500 руб. задолженности, 52 215 руб. неустойки, начисленной за период с 05.08.2015 по 30.11.2015, по договору от 02.05.2014 N 420, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности, начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 73 коп.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 540 руб. 30 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 353 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки. По мнению ответчика, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагает, что представленная истцом расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, между обществами "Румитекс" (исполнитель) и "Арт-Стеллаж" (заказчик) заключен договор от 02.05.2014 N 420 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламной продукции, а заказчик обязуется в установленный срок передать исполнителю необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 442 500 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 52 215 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности и почтовых расходов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает период начисления и расчет неустойки, ссылаясь лишь на формальное несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу п. 6.1 договора все споры и разногласия, которые возникнут из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 14 календарных дней с момента ее получения.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела содержится письмо (л.д. 64), направленное истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждает почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д. 67). В данном письме истец направил ответчику, в том числе счет на оплату неустойки, начисленную в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком доказательства намерения разрешить спор во внесудебном порядке не представлены.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор поручения на совершение юридически действий от 23.09.2015, расписка от 23.09.2015 на сумму 20 000 руб. - в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов в указанной сумме, отклоняется.

В материалы дела истцом представлена расписка от 23.09.2015, согласно которой представитель Ветрова И.П. получила от истца денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 23.09.2015.

Вопреки доводу ответчика, с учетом того, что договор поручения на совершение юридических действий носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе распиской. Отсутствие расчетно-кассового ордера не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-50346/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ-СТЕЛЛАЖ" (ОГРН 1146686005388, ИНН 6686044722) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина