Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-835/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-21309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2015 г. по делу N А76-21309/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - Соловьева Е.А. (доверенность N 19 от 01.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Кива Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кива Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (далее - ответчик, Управление, УМВД России по г.Магнитогорску) о признании незаконными действий начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - Костенко И. Ю. по аннулированию регистрации:

- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174;

- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174;

- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174;

- автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174, как не соответствующие Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", "Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, "Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Также просил обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области восстановить регистрацию автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Кива Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кива Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании указывает, что факт выдачи Благовещенским таможенным постом паспортов транспортных средств на основании именно сертификатов соответствия не был доказан в ходе рассмотрения дела, а выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что на момент выдачи Благовещенским таможенным постом паспортов транспортных средств на автомашины заявителя, основанием для отнесения автомобилей к определенному экологическому классу мог служить любой из трех документов - либо сертификат, либо одобрение, либо заключение. Основания для аннулирования регистрационного учета спорных автомобилей в соответствии с пунктом 72 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" у ответчика в связи с прекращением сертификатов соответствия отсутствовали, так как сертификат соответствия является не единственным источником установления экологического класса транспортного средства. При принятии решения об аннулировании регистрации транспортных средств у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 72 указанного Положения основания для признания недействительными ПТС на спорные транспортные средства, при этом в решении суда сделаны иные выводы.

Судом при вынесении решения не были выяснены обстоятельства относительно того, что спорные транспортные средства заявителя: при ввозе на территорию Российской Федерации соответствовали всем установленным нормативам, прошли проверку со стороны таможенного органа; были поставлены на регистрационный учет при наличии паспортов транспортных средств; в конструкцию автомобилей не было внесено никаких изменений; не имеется сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобили, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобилей в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых Управление соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174;

- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174;

- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У 5800X174;

- автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790X174 (далее также - спорные автомобили, спорные транспортные средства).

Право собственности заявителя на указанные транспортные средства подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.24-33).

Указанные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации из Китая.

Паспорт транспортного средства 28УВ117030 на автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, выдан Благовещенским таможенным постом 30.03.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.09717 от 25.03.2012 года, экологический класс 4.

Паспорт транспортного средства 74НС855479 на автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 18.04.2013 взамен утраченного паспорта транспортного средства 28УВ117590, выданного Благовещенским таможенным постом 23.04.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A. 10727 от 01.04.2012, экологический класс 4.

Паспорт транспортного средства 28УВ117029 на автомобиль SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, выдан Благовещенским таможенным постом 30.03.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.09715 от 25.03.2012, экологический класс 4.

Паспорт транспортного средства 28УВ117031 SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, выдан Благовещенским таможенным постом 30.03.2012 на основании сертификата соответствия C-CN.AB23.A.09716 от 25.03.2012, экологический класс 4.

Предприниматель 22.05.2015 получил справки от 11.04.2015 N 68/7-1743, N 68/7-1744, N 68/7-1742, N 68/7-1741 (т.1 л.д.15-22) по факту аннулирования регистрации указанных выше транспортных средств в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с требованием сдать в указанный орган паспорта транспортных средств, государственные регистрационные знаки и свидетельства о государственной регистрации.

Как следует из указанных справок, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспортов транспортных средств на указанные выше автомашины, на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации, аннулированы. В связи с изложенным РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области аннулировала регистрацию указанных транспортных средств.

Не согласившись с действиями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по аннулированию регистрации на спорные транспортные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий Управления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В силу пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен "Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств).

Согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортных средств паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 36 Положения о паспортах транспортных средств установлено, что в строке "13" паспорта указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и свидетельствах (пункт 70 Положения о паспортах транспортных средств).

Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств).

Как установлено судом, предпринимателем приобретены на основании договоров купли-продажи в собственность спорные автомобили - четыре грузовых самосвала SHAANXI SX3255DR384, год изготовления 2012, страна вывоза Китай. Автомобили поставлены структурным подразделением Управления на регистрационный учет и выданы соответствующие свидетельства о регистрации транспортного средства.

При регистрации спорных транспортных средств каких-либо претензий к представленным документам Управление предпринимателю не заявило.

В дальнейшем, 22.05.2015 Управление направило в адрес предпринимателя справки от 11.04.2015, в которых проинформировало об аннулировании регистрации спорных автомобилей и требовало сдать в указанный орган паспорта транспортных средств, государственные регистрационные знаки и свидетельства о государственной регистрации.

Основанием для аннулирования регистрации автомобилей послужили результаты проведенной служебной проверки, согласно которой сертификаты соответствия, послужившие основанием для выдачи паспортов транспортных средств на указанные выше автомобили, на основании информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации, аннулированы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда о том, что аннулирование регистрации спорных автомобилей произведено в полном соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и Положением о паспортах транспортных средств.

Как уже было указано, пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Исходя из буквального толкования данной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если будет установлено, что он был выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.

По смыслу пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств может быть прекращена регистрация автотранспортного средства, если будет установлено, что она была произведена на основании документов, недействительных по тем или иным причинам на момент совершения регистрационных действий.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что сертификаты соответствия на спорные четыре автомобиля прекратили действие по решению ООО "СпецАвтоИмпорт", то есть лица, по заявлению и на имя которого были оформлены данные сертификаты (т.1 л.д. 89-90, 102-103, 124-125, 135-136). При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному.

Управление не оспаривает данный факт, равно как и отсутствие каких-либо сведений о том, что сертификаты соответствия на момент их оформления и в период их действия были недействительными и (или) содержали недостоверные данные ввиду подложности или поддельности.

Таким образом, Управление в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемых сертификатов соответствия на спорные транспортные средства. Нарушений процедуры выдачи паспорта транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительными соответствующих паспортов транспортных средств отсутствуют.

Прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

В противном случае регистрация транспортного средства, а значит и возможность его эксплуатации, могут быть поставлены в зависимость исключительно от волеизъявления лица - получателя сертификата соответствия.

Трактовка рассматриваемых норм, которой придерживался суд, носит формальный характер и препятствует достижению основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав в сфере экономической деятельности. Таковыми являются права предпринимателя на извлечение дохода путем законной эксплуатации автотранспортных средств.

Кроме того, следует отметить, что в период совершения Управлением оспариваемых действий по аннулированию государственной регистрации автотранспортных средств вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Согласно положениям ТР ТС 018/2011 сертификат соответствия выдается лишь на автомашины, вводимые в эксплуатацию.

В свою очередь, оценка соответствия введенных в эксплуатацию транспортных средств осуществляется иным образом, а именно в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (пункт 72 - 74 ТР ТС 018/2011).

Из изложенных норм следует, что для целей оценки законности аннулирования государственной регистрации спорных автомашин в условиях прекращения действия сертификатов соответствия необходимо получение от Управления доказательств того, что в отношении эксплуатируемых предпринимателем транспортных средств не проводилась проверка выполнения требований к транспортным средствам, установленная пунктами 72 - 74 ТР ТС 018/2011, либо такая проверка имела отрицательный результат.

Между тем Управлением соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Управление также не оспаривало тот факт, что спорные автомобили регулярно подвергаются техническим осмотрам, в ходе которых не было выявлено каких-либо несоответствий, указывающих на небезопасность их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя по настоящему делу ввиду недоказанности Управлением обстоятельств, положенных в основу решения об аннулировании государственной регистрации спорных автотранспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования предпринимателя и апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 300 руб. и по апелляционной инстанции - в сумме 150 руб. относятся на Управление. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: по заявлению - 600 руб. согласно платежному поручению от 02.09.2015 N 537, по апелляционной жалобе в сумме 450 руб., согласно платежному поручению от 14.01.2016 N 14.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2015 г. по делу N А76-21309/2015 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области по аннулированию регистрации транспортных средств: SHAANXI X3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174, как несоответствующие положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области восстановить регистрацию транспортных средств: SHAANXI X3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX008985, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117030, государственный регистрационный знак У5770Х174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R42CX020695, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 74НС855479, государственный регистрационный знак Т910РК174; автомобиля SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX008932, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117029, государственный регистрационный знак У580ОХ174; SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R48CX008986, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 28УВ117031, государственный регистрационный знак У5790Х174.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича (ОГРНИП 306742505900026) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кива Евгения Владимировича (ОГРНИП 306742505900026) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 сентября 2015 г. N 537 и по апелляционной жалобе в сумме 450 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 января 2016 г. N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин