Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-4903/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-206707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" Стройдомсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-206707/2015 (33-1460)

по заявлению ООО "Стройдомсервис" (ОГРН 1055752066358)

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по г.Москве Истамилову А.С.

третье лицо: ЗАО "ВИРА"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Ермакова К.С. по дов. от 10.09.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Истамилову А.С. о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства N 36875/15/77015-ИП от 10.09.2015, постановления от 10.09.2015 о наложении ареста на имущество должника - ООО "Стройдомсервис" по исполнительному производству N 36875/15/77015-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015, принятым по данному делу, заявление оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-116802/11-8-1015 ЗАО "ВИРА" был получен Исполнительный лист N ФС 004409866.

Предметом исполнения по Исполнительному листу является взыскание с ООО "Стройдомсервис" в пользу ЗАО "ВИРА" суммы в размере 7 909 727 рублей 80 копеек.

10.09.2015 ЗАО "ВИРА" обратилось в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав фактический адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, Москва-Сити, Пресненская наб. д. 2.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Истамилов Ахмед Сулейманович 10.09.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 36875/15/77015-ИП.

10.09.2015 судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Истамилов Ахмед Сулейманович вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Стройдомсервис".

Полагая названные постановления незаконными, ООО "Стройдомсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений пристава.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом возбуждение исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава.

В настоящем случае, как указывалось выше, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось поступление в Службу приставов исполнительного листа серии N ФС 004409866.

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в установленный срок, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

В силу ч.11 ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в пределах установленного срока правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 36875/15/77015-ИП.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Ссылка на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует 4 имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав- исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия передать исполнительное производство в другое структурное подразделение без установления местонахождения должника на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Судом первой инстанции также учтено, что взыскателем были указаны расчетные счета должника, в отношении которых просил наложить арест в обеспечительных целях.

Согласно ответу из ИФНС приставом установлено, что все расчетные счета ООО "Стройдомсервис" открыты в кредитных организациях г. Москвы.

Судом установлено, что в УФССП России по Орловской области направлено постановление о даче поручения с целью установления фактического нахождения должника по адресу Орловская область, Орловский район, с. Маслово, ул. Центральная, д. 8 пом. 2.

В случае подтверждения исполнительное производство будет передано в соответствующий отдел судебных приставов в соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со ст. ст. 30, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель подал в Останкинский ОСП исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал фактический адрес местонахождения должника и его имущества, а также ходатайствовал о наложении 5 ареста на расчетный счет должника.

В заявлении ЗАО "ВИРА", подданном в Пресненский РОСП УФССП по г. Москве, указано фактическое место нахождение должника г. Москва, Москва-Сити, Пресненская наб., д.2, а также указаны расчетные счета должника.

Рассмотрев указанный исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются необоснованными, так как действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат нормам действующего законодательства, а также такие действия повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Обществая в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые постановления соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано правомерно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-206707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А.Свиридов