Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-487/16

29 марта 2016 г.

Дело N А43-29379/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-29379/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец", индивидуальному предпринимателю Ведёхину Михаилу Анатольевичу о выделении доли в натуре из общего имущества в индивидуальную собственность,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Родькиной А.А. по доверенности от 12.10.2015 N 0216/15 (сроком на 5 лет) - том 3 л.д.9 ;

от общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" - Ведехина С.А. паспорт, выписка из приказа N 1 от 31.12.2013, Ведехиной В.А. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ведёхина Михаила Анатольевича - Ведехиной В.А. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 1 год),

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец") и индивидуальному предпринимателю Ведёхину Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Ведехин М.А.) с требованием о выделе в натуре доли из общего имущества в виде нежилого помещения общей площадью 646,6 кв.м, (этаж подвал), расположенного в здании по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 168а, состоящего из помещений N 1-16, 37, 39, 40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, выделил публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 945,2 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 168А, пом. П14, состоящую из помещений: N 2 площадью 16,9 кв.м; N3 площадью 14,9 кв.м; N 4 площадью 46,5 кв.м; N 5 площадью 60,1 кв.м; N 6 площадью 61,6 кв.м, N 7 площадью 35,6 кв.м; N 8 площадью 26,2 кв.м; N 9 площадью 26,7 кв.м; N 10 площадью 17,0 кв.м; N 11 площадью 57,1 кв.м; N 12 площадью 1,5 кв.м; N 13 площадью 56,8 кв.м; N 14 площадью 112,5 кв.м; N 16 площадью 1,4 кв.м; N 37 площадью 65,5 кв.м; N 38 площадью 4,2 кв.м; N 40а площадью 6,6 кв.м; N 41а площадью 5,4 кв.м; N 42 площадью 14,9 кв.м; итого: 631,40 кв.м. Взыскал в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" с общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" 2000 руб. расходов по делу;

с индивидуального предпринимателя Ведехина Михаила Анатольевича 2000 руб. расходов по делу. Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 16 400 руб. стоимости экспертизы; с индивидуального предпринимателя Ведехина Михаила Анатольевича 16 400 руб. стоимости экспертизы. Взыскал с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЦентр" 2500 руб. за вызов эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с решением суда о выделе в натуре доли по варианту N 2 заключения эксперта, поскольку по мнению заявителя этот вариант представляет собой не выдел доли истца, а раздел имущества между всеми участниками общей собственности. Однако заявление о разделе имущества не предъявлялось на рассмотрение суда. Полагает, что суд, используя вариант N 2, фактически разделил помещение, тем самым выйдя за пределы исковых требований. Считает вариант N 1 экспертного заключения отвечающим заявленному требованию о выделе доли. Однако, согласно принятому решению, доля истца была уменьшена, общая площадь помещений составила 631,40 кв.м. При этом, вывод суда о необходимости отдельного входа для каждой из образуемых частей согласно требованиям противопожарных норм считает необоснованным. Указывает на то, что решение по вопросу компенсации взамен уменьшения идеальной доли истца принято не было.

ООО "Земледелец" и ИП Ведехин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Земледелец" и ИП Ведехину М.А. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 1228,5 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 168а, помещение П1.

ОАО "МТС" (ныне - ПАО "МТС") принадлежала доля в праве в размере 8404/12285, ООО "Земледелец" доля в праве 3468/12285, ИП Ведёхину М.А. - доля в праве 413/12285.

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРП в

установленном законом порядке. 04.02.2010 между сторонами было заключено соглашение об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 13.01. 2011 по делу N А43-12471/2009 на часть помещения, расположенного в подвале площадью 512,7 кв.м, признано право федеральной собственности, поскольку суд установил наличие у помещения статуса объекта гражданской обороны.

После вступления решения в законную силу принадлежащее сторонам помещение было проинвентаризировано, как помещение П14 площадью 945,2 кв.м.

Право общей долевой собственности на помещение П14 площадью 945,2 кв.м было зарегистрировано 14.05.2014: за ОАО "МТС" доля 8404/12285, ООО "Земледелец" доля 3468/12285, ИП Ведёхину М.А. - доля 413/12285.

В связи с намерением выделить долю в натуре из общего имущества ОАО "МТС" письмом N П01/0237 от 05.08.14 предложило сособственникам проект раздела имущества.

Письмом от 08.09.14 N 077/14 ответчики возразили против предложенного варианта, поскольку он предполагал утрату ИП Ведёхиным М.А. помещения N15, где уже на протяжении более 6 лет предприниматель размещает мастерскую (сервисный центр), а ООО "Земледелец" утрату помещения N37, которое более 7 лет используется под склад.

Ответчики в свою очередь предложили свои варианты решения вопроса - сформировать новые доли либо выплатить ОАО "МТС" денежную компенсацию, связанную с несоразмерностью выделяемого имущества.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о выделе доли в натуре во внесудебном порядке, ПАО "МТС" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании определения суда первой инстанции от 08.04.2015 суд назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт Центр".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в размере 8404/12285 в нежилом помещении общей площадью 945,2 кв.м, этаж: подвал N 1, расположенном по адресу г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 168А, помещение П14?

2) Не нарушается ли таким выделом требования строительных норм и правил, градостроительных регламентов, экологические, санитарные, противопожарные нормы?

3) Каковы варианты выдела доли в размере 8404/12285 в натуре в нежилом помещении площадью 945,2 кв.м этаж: подвал N 1, по адресу г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 168А, помещение П14?

4) В случае, если таких вариантов не существует, то каков вариант раздела помещения, максимально приближенный к долям собственников - 8404/12285; 3468/12285, 413/12285 с указанием рыночной стоимости всех полученных частей по состоянию на день оценки?

Согласно заключению экспертов N 51 от 10.07.2015 техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ОАО "МТС" в размере 8404/12285 имеется, однако выдел помещения, равный идеальной доле, что составляет площадь 646,6 кв.м нарушает требования противопожарных норм и правил, поскольку делает невозможным раздел помещений ответчиков на две изолированные части.

Также эксперт проанализировал иные варианты выдела доли, указав их графическое изображение - вариант N 2 и N 3, при этом данные варианты предполагают отступления от идеальных долей.

По мнению эксперта наиболее оптимальным по переустройству является вариант N 2.

Одновременно произведена рыночная оценка стоимости частей помещения, согласно вариантов раздела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, определив порядок раздела в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом по результатам судебной экспертизы, в силу того, что при таком варианте учтен различный вид деятельности сторон и соблюдены правила пожарной безопасности в части наличия дополнительного эвакуационного выхода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе

отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее

увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения

общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его

владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд

по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с

получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (8404/12285 доли в праве) ООО "Земледелец" (3468/12285 доли в праве) ИП Ведехина М.А. (413/12285 доли в праве) находится нежилое помещение общей площадью 659,6 кв.м, этаж подвал, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 168а, состоящее из помещений N 1-16, 37, 39, 40.

Спорное недвижимое имущество является делимым, каждая из выделяемых частей помещения может использоваться самостоятельно, поскольку имеет отдельный вход.

В качестве допустимого доказательства по делу суд правомерно принял экспертное заключение N 51 от 10.07.2015, подготовленное в рамках рассмотрения спора, согласно которому установлена техническая возможность и допустимость выдела помещений сособственникам в натуре, и указал на возможность раздела спорного помещения на три помещения согласно предложенному экспертом варианту выдела N 2 (истцу предложены помещения общей площадью 631,40 кв.м, что меньше по сравнению с идеальной долей на 15,2 кв.м).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о допустимости и возможности выдела доли в натуре, о соответствии предложенного экспертом варианта N 2 раздела сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом.

Доводы заявителя о том, что произошел раздел имущества а не выдел доли из общего имущества судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел и нарушения норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что сослался заявитель жалобы.

Аргумент ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о необоснованном принятии судом доводов ответчиков о невозможности продолжения деятельности в смежных помещениях также подлежит отклонению.

Устраивающий истца вариант N 1 экспертного заключения не соответствуют порядку фактического пользования имуществом.

На момент приобретения истцом доли в праве на помещение ответчики уже являлись участниками долевой собственности и приобретая долю в праве имели ввиду конкретные помещения, пригодные для осуществления своей предпринимательской деятельности, которые и занимают в настоящее время.

На момент рассмотрения спора помещения ответчиков являются автономными, оборудованными системами охраны, учета потребления энергоресурсов, пожаротушения.

Удовлетворение иска согласно варианта N 1 повлечет нарушение прав ИП Ведёхина М.А., поскольку лишит его обособленного помещения, создаст ответчикам неудобство в пользовании, в связи с чем суд обоснованно не принял данный вариант. При этом судом учтено, что ответчики ведут не связанную между собой деятельность, что удостоверено выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Выделение им помещения с одним входом затруднит деятельность ООО "Земледелец", которое осуществляет торговую деятельность и сделает практически невозможной деятельность ИП Ведёхина М.А.

Таким образом, выделение истцу в натуре доли из общего имущества согласно варианта N 2, предложенного экспертом, как наиболее оптимального, является наиболее приемлемым, соответствующим сложившемуся порядку пользования помещениями, где каждый из сособственников использует помещения, имеющие отдельный вход.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не опровергают законности принятого судебного акта. В ходе проведенной экспертизы экспертом установлена принципиальная возможность раздела помещения между сторонами с учетом сложившегося порядка пользования, обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению и соблюдением норм пожарной безопасности. В свою очередь истец не обосновал необходимость изменения фактически сложившегося порядка пользования имуществом, собственную нуждаемость в этом имуществе.

Вместе с тем, вывод суда о разрешении вопроса о денежной компенсации в самостоятельном порядке ошибочен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2015 N 51 реальная стоимость части, выделяемой ПАО "Мобильные ТелеСистемы", меньше стоимости идеальных 8404/12285 долей на 770 396 руб. 80 коп.

Таким образом, с первого ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию 770 396 руб. 80 коп. за несоразмерность его доли, выделяемой в натуре.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также учитывающими законные интересы обеих сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-29379/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведехина Михаила Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" компенсацию в размере 770 396 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-29379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова