Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1951/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А05-14467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-14467/2015 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (местонахождение: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; далее - Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, помещение 6; ОГРН 1102901002676; ИНН 2901201500; далее - Компания) о взыскании 232 996 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанных в период с января по сентябрь 2015 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные услуги ответчик у истца в названный период не заказывал, а договорные отношения между сторонами по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО отсутствовали. Указывает, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства получения Компанией счетов-фактур на оплату услуг. Полагает, что заявки, приходившие со стороны населения, являются индивидуальными и не связаны с общедомовой системой газоснабжения. Считает, что истец не доказал понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 998/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

В связи с истечением срока действия указанного договора сторонами 01.03.2015 заключен договор N 998/15, в соответствии с которым обязанность по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО отсутствует.

Судом установлено, что Общество в период с января по сентябрь 2015 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание домов, находящихся в управлении Компании, в которых согласно положениям договора от 01.01.2012 N 998/12 имеется 1244 газифицированных помещения.

Полагая, что Компания как управляющая организация должна оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, Общество 29.10.2015 направило претензию о возмещении стоимости оказанных услуг в размере 232 996 руб. 86 коп.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 этого же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.

Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

В материалах дела усматривается и не опровергнуто Компанией, что затраты по обслуживанию ВДГО в состав тарифа на газ, утвержденного на 2015 год, не включены. Доказательства оказания спорных услуг какой-либо иной организацией не представлены. Напротив, в подтверждение оказания услуг истец представил копии аварийных заявок жильцов, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в январе - сентябре 2015 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в сумме 232 996 руб. 86 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что истец не доказал понесенные им затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе приложенному к иску расчету стоимости услуг.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 04.03.2016 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-14467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова