Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7125/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-160017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-160017/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1292),

по заявлению ООО "ИнвестРесурс"

к ГБУЗ "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е.Сухаревской" Департамента здравоохранения города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от заявителя:	Тумаков А.Ю. по дов. от 23.09.2015;
от ответчика:	Татищева Н.А. по дов. от 02.11.2015; Усачева Е.Л., ген. директор, приказ от 11.08.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е.Сухаревской" Департамента здравоохранения города Москвы (ответчик, ГБУЗ "НПУ ПЗДП ДЗМ") о признании недействительным отказа от исполнения Контракта от 18.03.2015 N 0173200001414000991.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "НПУ ПЗДП ДЗМ" с доводами истца не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Контрактом от 18.03.2015 N 0173200001414000991 (Контракт) на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях ГБУЗ "НПУ ПЗДП ДЗМ" и его филиалах NN 28, 30, 44 и 66.

По условиям Контракта Исполнитель (ООО "ИнвестРесурс") обязался по заданию Заказчика (ГБУЗ "НПУ ПЗДП ДЗМ") оказать услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию "Регламент выполнения работ по обслуживанию в зданиях и помещениях объекта инженерных систем и внутренних коммуникаций" (Регламент) Исполнитель должен выполнить:

Часть 1. Работы и услуги, выполняемые при проведении технических осмотров (общих и частичных, плановых и неплановых) конструктивных элементов и помещений общего пользования. В частности, в п. 1.1. Регламента обозначена обязанность Исполнителя проводить ежедневные осмотры систем отопления, устранять выявленные неисправности (устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре), комплектовать поверенными контрольно-измерительными приборами, заменять неисправные краны, фланцы, прокладки и проч., проверять ежедневно работоспособность запорной арматуры.

Часть 2. Работы и услуги, выполняемые при подготовке к сезонной (весенне- летней) эксплуатации. В частности, в силу 2.1. Исполнитель обязан определить объем необходимых ремонтных работ и разработать план-график их выполнения, устранить нарушения в состоянии систем центрального отопления и горячего водоснабжения, имеющих место в прошедший отопительный сезон, провести гидравлические испытания системы центрального отопления, заменить вышедшую из строя запорную регулирующую арматуру, фланцы и прочие детали.

В связи с выполнением истцом работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений не в полном объеме (невыполнение заявок на проведение аварийных работ, отсутствие проведения плановых осмотров) ответчиком в адрес истца выставлены претензии (исх. N 508 от 03.04.2015, исх. N 828 от 29.05.2015, исх. N 860 от 05.06.2015, исх. N 1166 от 09.07.2015, исх. N 1245 от 28.07.2015) о некачественном исполнении услуг и о намерении Заказчика оплатить работы по фактически выполненным объемам, о чем Исполнитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 13.1. Контракта.

Претензии опубликованы на официальном сайте государственных закупок.

Ответчиком от истца не было получено ни должным образом оформленной документации сдачи-приемки работ в соответствии с фактически выполненными работами, ни документально подтвержденные основания истца о несогласии с ответчиком, при этом истец в нарушение п. 5.4.4. Контракта не сообщал о независящих от него обстоятельствах, которые могли создать невозможность их выполнения.

Материалами дела подтверждается (Т 1, л.д. 25-26) и не опровергается сторонами, что 31.07.2015 истец фактически прекратил исполнение Контракта, сотрудники истца в 11:00 по московскому времени покинули территорию Заказчика, а в 14:00 было вывезено оборудование и материалы, необходимые для эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях.

31.07.2015 в адрес ответчика поступило уведомление истца вх. N 1613 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту по п. 8.2.2.2., в связи с неоплатой оказанных услуг.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.2.2. Контракта Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

8.2.2.1. В случае не передачи Заказчиком объекта в эксплуатацию по Акту приема объекта в эксплуатацию.

8.2.2.2. В случае не оплаты Заказчиком оказанных услуг в полном объеме в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания итогового Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отказ истца от исполнения Контракта на основании п. 8.2.2.2. неправомерен, поскольку ООО "ИнвестРесурс" не предоставило ГБУЗ "НПУ ПЗДП ДЗМ" должным образом оформленные документы на оплату, в то время как ответчик данные документы у истца запрашивал (исх. N 883 от 08.06.2015, исх. N 1138 от 06.07.2015, б/н от 10.07.2015, исх. N 1207 от 17.07.2015, исх. N 1243 от 21.07.2015, исх. N 1260 от 30.07.2015).

03.08.2015 истец уведомил ответчика, что приостанавливает выполнение работ по контракту, в соответствии п. 5.4.4. Контракта в связи "с непригодным состоянием оборудования всех систем отопления для проведения гидравлических испытаний" на основании прорыва нескольких радиаторов при проведении гидравлических испытаний.

Между тем, выявление скрытых дефектов отопительных коммуникаций путем подачи воды под давлением является целью проведения гидравлических испытаний. Таким образом, Истец мотивировал приостановление исполнения Контракта только в части 2 Регламента работ.

В тоже время, суд правомерно учел, что истец принял инженерные сети ответчика по акту принятия Объекта без замечаний.

При этом в силу п. 2.1 части 2. Работы и услуги, выполняемые при подготовке к сезонной (весенне-летней) эксплуатации истец был обязан уведомить ответчика о "непригодном" состоянии инженерных сетей в процессе осуществления регламентных работ по эксплуатации и провести необходимые ремонтные работы еще до проведения гидравлических испытаний.

Кроме того, судом правильно установлено, что обоснования прекращения работ по выполнению части 1 Регламента работ по техническому обслуживанию инженерных сетей истец не представил.

Следует учесть и представленные в материалы дела акты готовности систем отопления зданий, утвержденные специалистами ОАО "МОЭК", после проведения гидравлических испытаний силами аварийной бригады Департамента здравоохранения города Москвы в период с 04.08.2015 по 10.08.2015.

В соответствии с указанными актами сети теплоснабжения ответчика соответствуют техническим требованиям и не требуют проведения ремонтных работ капитального характера.

Объект был принят истцом в эксплуатацию, что подтверждается актом принятия объекта, срок подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг еще не наступил, соответственно, оснований для одностороннего расторжения контракта у истца не имелось.

Истец направлял ответчику только уведомление об одностороннем отказе. Соглашение о расторжении Контракта в порядке п. 8.4. путем подписания соответствующего соглашения о расторжении истец не направлял.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу, что истец неправомерно прекратил исполнение контракта.

В соответствии с п. 8.2.1.5., 8.2.1.8. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг (этапов работ) по Объекту на 10 дней и более (однократно), несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг и/или технологии оказания услуг.

В связи с фактическим отказом истца от исполнения контракта с 31.07.2015 (прекращение работ и вывоз оборудования), учитывая требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о запрете дублирования закупок одноименных услуг, а также в соответствии с приведенными пунктами Контракта ответчиком правомерно 04.08.2015 принято решение исх. N 1280 об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Условия по одностороннему расторжению Контракта, предусмотренные пунктами 8.6 и 8.7, ГБУЗ "НПУ ПЗДП ДЗМ" выполнены надлежащим образом, что подтверждается приложенными документами (решение о нецелесообразности продолжения контракта с ООО "ИнвестРесурс", решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, экспертное заключение, акт о нарушении условий контракта, соглашение о расторжении контракта).

Об одностороннем отказе истец надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ответы на претензии и платежные документы, однако данный довод документально не подтвержден, представитель истца в судебном заседании соответствующие доказательства представить суду не смог.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, либо связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-160017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов