Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-383/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А13-12168/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Розановой Е.С. по доверенности от 25.12.2015, от ответчика Ивиной И.М. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 по делу N А13-12168/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (ОГРН 1103525012128; ИНН 3525245623; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, оф. 305; далее - Общество, ООО "Форпост") о взыскании 2 426 930 руб. ущерба, в том числе 2 128 400 руб. в результате хищения денежных средств из банкомата, 298 530 руб. в результате повреждения банкомата.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме и возместить расходы по уплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, по имеющимся в деле доказательствам можно установить факт нарушения ответчиком условий договора, а именно неисполнение обязанности незамедлительно передать информацию о пропаже сигнала от банкомата в дежурную часть полиции. Считает, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба. Судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии акта ревизии, следовательно ссылка суда на данный документ необоснованна. Указывает, что сумма ущерба ответчиком в суде не оспаривалась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (заказчик) и ООО "Форпост" (исполнитель) 28.10.2014 заключили договор о мониторинге состояния технических средств охраны, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет мониторинг состояния комплекса технических средств охраны по GSM-каналу, установленному на объектах заказчика, указанных в перечне (приложение 1), и передачу тревожных сообщений подразделениям полиции УМВД России по Вологодской области/ЧОО, ЧОП.

Согласно пункту 162 приложения 1 к договору в перечень объектов заказчика по договору входит объект УС N 156477 (устройство самообслуживания - банкомат), расположенный по адресу: п. Сосновка, ул. Мелиораторов, д. 21, место установки - магазин "Продукты".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "Форпост" приняло на себя обязательство осуществлять контроль состояния комплекса технических средств охраны на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения по ETHERNET и GSM-каналам связи тревожных сообщений, формируемых "Комплексом". При получении тревожных сообщений об изменении состояния комплекса во время мониторинга исполнитель обязан обеспечить их регистрацию (в базе данных АРМ пункта централизованной охраны); информацию, указанную в данном пункте, незамедлительно сообщить в дежурную часть полиции территориального органа внутренних дел/ЧОО, ЧОП.

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 к договору стороны установили, что нарушение (пропадание) канала связи является тревожным сообщением. В случае нарушения (пропадания) канала связи исполнитель обязуется незамедлительно сообщить об этом в дежурную часть полиции территориального органа внутренних дел/ЧОО, ЧОП для осуществления незамедлительного выезда на место размещения объекта Банка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязанностей исполнитель несёт ответственность в размере прямого действительного ущерба.

В ночь с 03 на 04 июля 2015 года произошло хищение неустановленными лицами из банкомата N 156477, расположенного по вышеуказанному адресу, денежных средств в размере 2 128 400 руб. и повреждён принадлежащий Банку банкомат, сумма ущерба составила 298 530 руб.

Согласно представленным Банком сведениям (системный протокол маршрутизатора в момент инцидента с банкоматом) 04.07.2015 в 01 час 38 мин 25 сек на пульт ООО "Форпост" поступило сообщение о пропаже LAN (ENTERNET) сигнала с банкомата N 156477 Наутилус 7600.

Из распечатки отчета программного обеспечения пульта централизованной охраны, представленного ООО "Форпост", следует, что данное сообщение поступило на пульт Общества 04.07.2015 в 01 час 41 мин 22 сек, сообщение о пропаже GSM-сигнала - 04.07.2015 в 1 час 48 мин 08 сек.

Сообщение о происшествии Общество передало в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России "Вологодский" (согласно сведениям Банка такое сообщение поступило в 01 час 46 мин, согласно сведениям Общества - в 01 час 45 мин).

Сотрудники полиции, согласно сведениям Общества, прибыли в 02 час 10 мин, по сведениям Банка с момента пропажи сигнала LAN (ENTERNET) прошло 7 мин 35 сек.

По факту хищения следователем СО ОМВД России по Вологодскому району 04.07.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 15140632.

Претензия Банка в адрес ООО "Форпост" от 10.07.2015 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что Общество не исполнило обязательства по спорному договору и незамедлительно не сообщило в дежурную часть полиции/ЧОО, ЧОП о поступлении тревожного сообщения, что не позволило сотрудникам правоохранительных органов в кратчайшее время прибыть на место происшествия и задержать преступников, в связи с этим у истца возник ущерб, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, сославшись на наличие различных данных о временном промежутке с момента пропажи сигнала до времени сообщения отделу полиции, при отсутствии в договоре точного указания периода, в который такая информация должна быть передана, а также о времени, которое понадобилось сотрудникам межмуниципального отдела МВД России "Вологодский" (25 минут с получения сигнала) для прибытия на место преступления, и обоснованно пришёл к выводу о том, что информация о пропаже сигнала от банкомата передана Обществом незамедлительно, следовательно ненадлежащего исполнения (неисполнения) последним обязанностей по спорному договору не усматривается.

Таким образом, следует признать доказанным тот факт, что в материалы дела представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями исполнителя по техническому обслуживанию технических средств охраны спорного банкомата и причинением ущерба Банку в заявленной сумме не усматривается.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 по делу N А13-12168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова