Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2827/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А34-5961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-5961/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области" - Ярушников В.А. (доверенность N 139/02 от 31.07.2015).

Государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области" (далее - истец, ГУП "Дирекция Курганстрой АПК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - ответчик, ООО "Магистраль и К") о взыскании задолженности по договорам на строительный контроль (технический надзор) в сумме 426 419 руб. основного долга, из них по договору N 04 от 25.07.2013 в сумме 334 774 руб., по договору N 05 от 25.07.2013 в сумме 91 645 руб.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 производство по делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5077/2015.

Не согласившись с данным определением, ГУП "Дирекция Курганстрой АПК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5077/2015, утвердить мировое соглашение от 14.12.2015, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме. В последствии с целью уменьшения судебных издержек по возмещению расходов по госпошлине, ответчик 14.12.2015 с истцом заключил мировое соглашение по выплате долга, дал обязательства погасить долг в течении 10 дней с даты утверждения мирового соглашения судом. Мировое соглашение было вручено третьему лицу 14.12.2015, что подтверждается отметкой с подписью работника канцелярии, заверенной печатью правового отдела УМВД России по Курганской области. Несогласия или возражений относительно заявления о признании иска ответчиком и заявления об утверждении мирового соглашения третьим лицом не представлено.

Истец считает, что признание иска ответчиком, утверждение мирового соглашения о выплате ответчиком признанной по иску задолженности не ведет к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов, так как обязанность на оплату услуг строительного надзора зависит только от предъявления счета к оплате, его принятие ответчиком и подписания им акта выполненных работ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между УМВД России по Курганской области (заказчик) и ГУП "Дирекция Курганстрой АПК" (исполнитель), и генеральным подрядчиком по государственным контрактам N 0143100002713000012, N 0143100002713000011 ООО "Магистраль и К" (плательщик), 25.07.2013 заключены договоры N N 04, 05 на строительный контроль (технический надзор) за строительством изолятора временного содержания МО МВД России "Петуховский".

В соответствии с пунктом 1.3 договоров на строительный контроль, заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы через плательщика в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 2,14% от суммы строительно-монтажных работ, выполняемых при исполнении государственных контрактов N 0143100002713000012 от 04.07.2013 и N 0143100002713000011 от 09.07.2013. Основанием для оплаты являются акты приемки оказанных услуг и счет на оплату (пункты 2.1, 2.4 договоров).

В настоящее время по вышеуказанным договорам возникла задолженность плательщика перед исполнителем за оказанные услуги по договору N 04 в сумме 334 774 руб., по договору N05 в сумме 91 645 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами на оплату и актами сверки задолженности по каждому договору подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужили поводом для обращения ГУП "Дирекция Курганстрой АПК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-5077/2015 по исковому заявлению ООО "Магистраль и К" к УМВД России по Курганской области об обязании подписать акты выполненных работ по государственным контрактам N0143100002713000012 от 04.07.2013 и N0143100002713000011 от 09.07.2013 по организации строительства объекта - изолятор временного содержания МО МВД России "Петуховский" и по исковому заявлению УМВД России по Курганской области к ООО "Магистраль и К" о взыскании денежных средств излишне выплаченных по государственным контрактам N0143100002713000012 от 04.07.2013 и N0143100002713000011 от 09.07.2013, при участии третьих лиц: ГУП "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области".

Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора по делу N А34-5077/2015, так как в рамках данного дела рассматривается спор о стоимости выполненных работ по государственным контрактам N0143100002713000012 от 04.07.2013 и N0143100002713000011 от 09.07.2013. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Как указано выше, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам N 04, 05 от 25.07.2013, заключенным в рамках государственных контрактов N 0143100002713000012 от 04.07.2013 и N 0143100002713000011 от 09.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-5077/2015 по иску ООО "Магистраль и К" к УМВД России по Курганской области об обязании подписать акты выполненных работ по государственным контрактам N 0143100002713000012 от 04.07.2013 и N 0143100002713000011 от 09.07.2013 по организации строительства объекта - изолятор временного содержания МО МВД России "Петуховский" и по исковому заявлению УМВД России по Курганской области к ООО "Магистраль и К" о взыскании денежных средств излишне выплаченных по государственным контрактам N 0143100002713000012 от 04.07.2013 и N 0143100002713000011 от 09.07.2013.

Судом установлено, что стоимость услуг, оказываемых истцом в рамках договоров на строительный контроль, напрямую связана с суммой подписанных актов выполненных работ по государственному контракту N 0143100002713000012 от 04.07.2013 и N 0143100002713000011 от 09.07.2013.

Учитывая, что в рамках арбитражного дела N А34-5077/2015 рассматривается спор о стоимости выполненных работ по государственным контрактам N0143100002713000012 от 04.07.2013 и N0143100002713000011 от 09.07.2013, судом первой инстанции сделан вывод, что результат рассмотрения дела NА34-5077/2015 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также повлияет на размер исковых требований по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А34-5077/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу N А34-5077/2015 и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.3 договоров на строительный контроль заказчик (третье лицо УМВД РФ по Курганской области) обязуется оплатить выполненные исполнителем (истцом) работы через плательщика (ответчик) в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 2,14% от суммы строительно-монтажных работ, выполняемых при исполнении государственных контрактов N 0143100002713000012 от 04.07.2013 и N 0143100002713000011 от 09.07.2013. Основанием для оплаты являются акты приемки оказанных услуг и счет на оплату (пункты 2.1, 2.4 договоров).

Следовательно, услуги по строительному контролю оплачивались исполнителю (ГУП "Дирекция Курганстрой АПК") за счет денежных средств заказчика (УМВД России по Курганской области).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела N А34-5077/2015 будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности и вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А34-5961/2015.

На основании вышеизложенного, суд вправе отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения до возобновления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, неперечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу N А34-5961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин