Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-4459/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

Дело N А53-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не вился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-2246/2016 об отказе в объединении в одно производство дел N N А53-2251/2016, А53-2250/2016, А53-2248/2016, А53-2245/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126154004426 ИНН 6154088302)

к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54в по ул. Бабушкина, г. Таганрог за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 15 879 рублей 87 копеек, о взыскании задолженности за отопление помещения, расположенного в многоквартирном доме N 54в по ул. Бабушкина, г. Таганрог за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 22 155 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2016 комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об объединении в одно производство дел N N А53-2246/2016, А53-2251/2016, А53-2250/2016, А53-2248/2016, А53-2245/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования по указанным делам являются однородными и в случае удовлетворения исковых требований, истец воспользуется правом необоснованность взыскания с ответчика судебных издержек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае в настоящем деле и в делах N N А53-2251/2016, А53-2250/2016, А53-2248/2016, А53-2245/2016 иски заявлены за различные периоды и в различных суммах, то есть имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела, в том числе с учетом совершенных действий по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.Т. Чотчаев