Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-905/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-32891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-32891/2015

по иску муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) с иском о взыскании 67 061 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 528-162/11-у от 12.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу МУП "Гортеплосети" 67 061 руб. 07 коп. основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы долга отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подпись представителя ООО "УЖК "Новоуральская" на акте по результатам контрольного снятия и карте программирования удостоверят лишь то, что показания и карта считаны с тепловычислителя типа ТЭКОН-19-06-М, зав.N 6400, что прибор учета опломбирован, визуальных повреждений не обнаружено. При этом считывание данных с тепловычислителя осуществлялось посредством подключения переносного компьютера без вывода на экран самих показаний и без составления акта сверки данных показаний. Акт сверки показаний приборов учета, составленный в соответствии с п.26 Правил N 1034 в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 26.03.2015 между МУП "Гортеплосети" и МУП НГО "Водогрейная котельная", по мнению ответчика, не содержит обязательную для акта сверки информацию, составлен с нарушением установленных законодательством сроков и соответственно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что в суточных отчетных ведомостях и акте сверки, представленных истцом, отсутствуют идентификационные номера тепловычислителя. Ответчик в суде первой инстанции указывал на расхождение показаний, представленных истцом и ответчиком, и тем самым на некорректный расчет взыскиваемой суммы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая компания) и ООО "УЖК "Новоуральская" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 528-162/11-у, согласно которому теплоснабжающая организация подает, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает: тепловую энергию на отопление; производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС; тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС (п. 1.1).

В силу п.4.1 договора учёт поставляемой тепловой энергии и теплоносителя потребителю тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон и допущенных в эксплуатацию общедомового коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии или неисправности общедомовых коммерческих приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, при нарушении потребителем сроков предоставления показаний общедомовых коммерческих приборов учёта, учёт поставки тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчётным методом (п. 4.5).

Истец, указывает, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года, ответчик не предоставлял показания общедомовых коммерческих приборов учета, а также предоставлял недостоверные показания, снятые путем дистанционного доступа к приборам учета. В связи с чем, по результатам контрольного снятия показаний непосредственно с прибора учета, ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 67 061 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 67 061 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства по делу акта снятия показаний прибора учета и карты программирования. Указывает, что проставленная на данных документах подпись представителя ООО "УЖК "Новоуральская" удостоверят лишь то, что показания и карта считаны с тепловычислителя типа ТЭКОН-19-06-М, зав.N 6400, что прибор учета опломбирован, визуальных повреждений не обнаружено. При этом считывание данных с тепловычислителя осуществлялось посредством подключения переносного компьютера без вывода на экран самих показаний и без составления акта сверки данных показаний.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт снятия показаний приборов учета от 24.02.2015 (л.д.83), по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что данный акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из содержания данного акта следует, что проведено снятие показаний приборов учета. При этом представитель ответчика, каких-либо замечаний и возражений по процедуре снятия показаний приборов учета не заявлял.

Представленные истцом суточные отчетные ведомости потребления тепловой энергии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлен акт сверки показаний прибора учета от 26.03.2015, составленный истцом с участием незаинтересованной организации МУП НГО "Водогрейная котельная", ответчиком не подписан без указания причин и мотивов отказа от подписи. Документов и доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, истец также не представил.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с предъявленным истцом объемом потребленной тепловой энергии, МУП "Гортеплотранс" для совместного осмотра и снятия архивных показаний приборов учета не приглашал.

Документов, свидетельствующих об ином объеме потребленного ресурса, кроме представленных отчетов, подписанных им в одностороннем порядке, не представил. Доказательства, подтверждающих снятие им показаний приборов учета с ответчиком, либо иными независимыми лицами, отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела информация о начисленных счетах на услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, правомерно не принята судом в качестве доказательств, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить фактический объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 24.11.2015.

Требования истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Свердловской области от 24.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-32891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский