Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-550/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А14-14359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро": Таболиной Г.В., представителя по доверенности от 22.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Долова Олия Машевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 о прекращении производства по делу N А14-14359/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ОГРН 1093668020038, ИНН 3666158966) к индивидуальному предпринимателю Долову Олию Машевичу, (ОГРНИП 307260707900045, ИНН 070702137748) о взыскании 7 393 433,96 рублей, в том числе: сумму задолженности по переданному и не оплаченному товару в размере 4 580 814,10 рублей по договору поставки N112СЗР от.02.06.2015 года, неустойки в размере 503 889,55 рублей за период с 11.06.2015 года по 08.10.2015 года, сумму долга за пользование коммерческим кредитом в размере 2 308 730,31 рублей за период с 03.06.2015 года 08.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (далее - ООО "Гарант Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долову Олию Машевичу (далее - ИП Долов О.М., ответчик) о взыскании 7 393 433 руб. 96 коп., в том числе: суммы задолженности по переданному и не оплаченному товару в размере 4 580 814 руб. 10 коп. по договору поставки N 112СЗР от 02.06.2015, неустойки в размере 503 889 руб. 55 коп. за период с 11.06.2015 по 08.10.2015, суммы долга за пользование коммерческим кредитом в размере 2 308 730 руб. 31 коп. за период с 03.06.2015 по 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гарант Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области, прекратив производство по данному делу, сделал неверный вывод о том, что Долов О.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте налогового органа Долов О.М. обладал двумя статусами индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом не учтено и не принято во внимание, что Доловым О.М. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с регистрационным номером 311072432900071, а с регистрационным номером 307260707900045 Долов О.М. продолжает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2016 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание 7 393 433,96 руб., в том числе: сумма задолженности по переданному и не оплаченному товару в размере 4 580 814 руб. 10 коп. по договору поставки N 112СЗР от 02.06.2015, неустойка в размере 503 889 руб. 55 коп. за период с 11.06.2015 по 08.10.2015, сумма долга за пользование коммерческим кредитом в размере 2 308 730 руб. 31 коп. за период с 03.06.2015 по 08.10.2015.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - Долов О.М. - не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом споров, вытекающих из правоотношений сторон по поставке с участием в качестве стороны спора физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

По мнению апелляционного суда, характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судебной коллегией апелляционного суда проверены сведения, внесенные в ЕГРИП в отношении Долова О.М. и установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится две записи в отношении Долова О.М. с разными ОГРН.

Сведениями из электронной базы данных регистрирующего органа подтверждается, что ИП Долову О.М. 25.11.2011 был присвоен регистрационный номер 311072432900071, статус индивидуального предпринимателя с регистрационным номером 311072432900071 прекращен 05.06.2012. Кроме того, 20.03.2007 ИП Долову О.М. присвоен регистрационный номер 307260707900045, статус индивидуального предпринимателя с номером 307260707900045 является действующим.

Как следует из раздела 9 договора на поставку товара N 112 СЗР, заключенного между истцом и ответчиком, содержащем юридические адреса и реквизиты сторон, Доловым О.М. указан ИНН 070702137748, а оттиск печати, скрепляющей договор, содержит ОГРН 307260707900045 - то есть действующий ОГРН.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (08.10.2015), ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 307260707900045 ИНН 070702137748), у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривались, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 о прекращении производства по делу N А14-14359/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова