Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3532/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-104858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Магамаевым А.Т.,

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лобненская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-104858/15 по заявлению ЗАО "Лобненская электросеть" об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательской давности зданием ЦРП-4: (КН 50:41:0000000:44782),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом заданием ЦРП-4: (КН 50:41:0000000:44782) как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что ему не было известно, каким объёмом прав на недвижимое имущество обладал прежний балансодержатель, являлся ли он собственником или обладал тем же объёмом прав на недвижимое имущество, каким после принятия на баланс стал обладать заявитель, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

По словам заявителя, между ним и прежним балансодержателем с момента передачи имущества и до сегодняшнего дня существуют договорные отношения, связанные с передачей электрической энергии. Прежний балансодержатель направил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований заявителя. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается отсутствие спора о праве.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд установил, что ЗАО "Лобненская электросеть" владеет указанным зданием непрерывно в течение 20 лет и по настоящее время. Указанное имущество с момента передачи не выбывало из владения заявителя, который открыто владеет указанным имуществом, не скрывает факта нахождения во владении и пользуется им в своей предпринимательской деятельности, а также поддерживает имущество в надлежащем состоянии.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества ЗАО "Лобненская электросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование избранного способа защиты, заявитель ссылался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ/ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного заявления по правилам установления факта, имеющего юридическое значение, неправомерно.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 19 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22) (далее по тексту - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Вместе с тем, как указано в заявлении, здание ЦРП-4: (КН 50:41:0000000:44782) было передано на баланс ЗАО "Лобненская электросеть" от филиала Мосэнерго "Северные электрические сети", таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прежний собственник заявителю известен.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и других) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ЗАО "Лобненская электросеть" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года по делу N А41-104858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич