Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5538/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-131339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-131339/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1039

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, место нахождения: 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Пинигина Ю.С. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) о возмещении убытков в размере 404 287,70 руб. в связи с некачественным ремонтом 31-го вагона в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 23.12.2015 г. (т. 4 л.д. 142-146), иск удовлетворен в части взыскания убытков на сумму 5 237,31 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302 (т.1 л.д.14-19), заключенного между Ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания", правопреемником которого является Истец АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность по 31-му вагону; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправности, стоимость которых в размере 404 287,70 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием времени и места прохождения деповского ремонта, времени отцепки вагона в текущий ремонт по причине выявленной неисправности, с указанием характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, дата акта принятия работ по устранению неисправностей, - приведены в исковом заявлении и расчете суммы задолженности (т. 1 л.д. 2-11, 92-96).

Ответчиком представлены отзыв на иск с возражениями по каждой расчетной позиции Истца (т. 2 л.д. 70-77).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований (по вагону 68813054 в сумме 5 237,31 руб., с учетом исключения стоимости поглощающего аппарата, который Ответчиком не устанавливался при деповском ремонте); в отношении остальных требований судом установлено отсутствие состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По спорным вагонам (позиции 3, 4, 7, 10, 12, 18, 19, 20, 22 расчета в исковом заявлении, на общую сумму убытков 85 788,48 руб.) согласно расчетно-дефектным ведомостям при деповском ремонте вагонов Ответчик работы по установке/ремонту деталей, дефекты которых послужили причиной отцепки вагонов, не проводил; все детали были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца, что следует из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей.

Кроме того, п. 6.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В соответствии с указанным Классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину ее возникновения: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонам в депо; 2 -эксплуатационная, неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 -повреждение - неисправность вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Истцом необоснованно предъявлены требования по вагону 67802546 (6) по взысканию убытков вследствие некачественно выполненной работы на сумму 5 686,42 рублей, поскольку Ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям.

Спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603).

Код 603 согласно Классификатору относится к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (код 3).

Таким образом, Истец неправомерно предъявляет требования к Ответчику о взыскании убытков по повреждению вагона, вызванного нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, В связи с чем требования истца по возмещению убытков, связанных с отцепочным ремонтом данного вагона, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на общую на сумму 136 907,71 руб. по вагонам 1, 2, 5, 21, 23, 26, 27, 28 позиции расчета, т.к. отцепка в ТОР указанных вагонов, согласно актам-рекламациям, проводилась в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., по коду неисправности 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", который официально введен только с 07.06.2014 г., поэтому не подлежит применению к работам, выполненным ранее указанной даты.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков на сумму 6 980,72 руб. по вагону 65175838 (пункт 11 расчета), по которому в качестве основания отцепки указан код 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина", который отсутствует в Классификаторе, а также в списке неисправностей, указанных во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

В связи с чем, невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности. Из материалов настоящего дела не следует, что код неисправности 234 утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и отсутствует в Классификаторе.

Следовательно, отцепка вагона по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и Регламенте и не относится к технологической, не является гарантийным случаем Ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у него убытков на сумму 124 080,96 руб. в связи с ремонтом вагонов 64633621 (8), 64149115 (9), 62936141 (13), 68689520 (14), 24408205 (15), 68498856 (17), 65106726 (24), 64500325 (25), 60067287 (29), 60031747 (30) в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вагон 64149115 (9) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - неисправность запора люка (код 540). Согласно справке ИВЦЖА N 2653 после проведения деповского ремонта Ответчиком, вагон 06.10.2013 г. отцеплялся в промежуточный ремонт по коду 540, претензии по качеству деповского ремонта в связи с отцепкой по неисправности 540 в адрес Ответчика не направлялось.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Согласно п. 4.1.4 Договора от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключенному между Истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Таким образом, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" предъявление требований к АО "ВРК-1" может быть расценено как злоупотребление своим правом,

Вагон N 62936141 (13) проходил деповский ремонт в соответствии с договором, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актами выполненных работ.

Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признан годным в эксплуатации.

Согласно акту-рекламации, составленному в одностороннем порядке эксплуатационным депо ОАО "РЖД", вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина в корпусе автосцепки (код 304). Согласно справке ИВЦЖА N 2653 вагон был в промежуточном ремонте, где неисправность автосцепного устройства отсутствовала.

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

В связи с чем, отнесение вины на Ответчика в обнаруженном дефекте необоснованно, а отцепка вагона не может быть отнесена к гарантийному случаю.

Вагоны 64633621 (8), 68689520 (14) проходили деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры. Вагоны выпущены из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признан годным в эксплуатации.

Согласно актам-рекламации, составленным в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код 410). При выпуске вагонов из деповского ремонта и при неоднократном проведении подготовки вагонов к перевозкам неисправность тройника отсутствовала, тройник находился в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 7.1 Руководящего документа "Подготовки грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦБ 094-2010 (ТР-1), утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р., при подготовке вагонов к перевозкам осмотр и проверка технического состояния тормозного оборудования производится в соответствии с требованиями "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог" утв. МПС РФ 16.05.1994 N 11Т-ПВ-Щ1 -ВИИИЖТ/277, согласно п. 6.1.1 которой техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания (ПТО). В соответствии с п. 6.1.2 указанной Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

Таким образом, отнесение вины на Ответчика в обнаруженном дефекте также необоснованно, отцепка вагонов не является гарантийным случаем.

Кроме этого, согласно справке ИВЦЖА N 2653 вагон 64633621 (8), был в промежуточном ремонте 4 раза, 68689520 (14) - 5 раз, в том числе по коду неисправности 404 (неисправность тормозного цилиндра).

Учитывая изложенное, а также положения п. 2.4 и п. 15 Руководства отнесение вины на Ответчика в обнаруженном дефекте необоснованно, отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Вагон 24408205 (15) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - неисправность запора двери (код 537). Согласно справке ИВЦЖА N 2653 после проведения деповского ремонта ответчиком, вагон 6 раз отцеплялся в промежуточный ремонт и 3 раза по коду 537. После проведения ТОР ОАО "РЖД" была предоставлена гарантия.

Вагон 60163367 (16) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - по коду неисправности 107. Согласно справке ИВЦЖА N 2653 после проведения деповского ремонта ответчиком, вагон 1 раз отцеплялся в ТЕК-2. После проведения ТОР ОАО "РЖД" была предоставлена гарантия.

Вагон 68498856 (17) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - обрыв сварного шва стойки (код 503). Согласно справке ИВЦЖА N 2653 после проведения деповского ремонта ответчиком, вагон 2 раза отцеплялся в промежуточный ремонт и 1 раз по коду 503, ремонт проводился в структурных подразделениях ОАО "РЖД".

В связи с чем, предъявление требований в отношении указанных вагонов к Ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" также необоснованно.

Вагон 65106726 (24) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - грение буксы по внешним признакам (код 150).

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ.

Из Плана расследования причин грения буксового узла согласно таблицам порогов тревожной сигнализации АРМ ЛПК и АРМ ЦПК, представленным в материалы дела, не могут быть результатом срабатывания прибора КТСМ, поскольку в разделе 10 указанного плана расследования указано "Тревога 0", что в силу п.2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Динамику грения буксового узла невозможно определить, т.к. в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве оставшихся семи буксовых узлов.

Установленные факты также свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в выявленном дефекте, поскольку расследование причины отцепки вагона и установление виновного проведено некачественно, данный случай также гарантийным не является.

Кроме этого, согласно справке ИВЦЖА N 2653 вагон 5 раз был в промежуточном ремонте. Таким образом, если грение буксы имело место быть после деповского ремонта, этот дефект был бы своевременно обнаружен в депо ОАО "РЖД", проводившем ремонты вагона после деповского ремонта. После проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" предъявление требований к АО "ВРК-1" необоснованно.

Вагон 64500325 (25) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - сдвиг буксы (код 151). Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте Ответчиком проведено обыкновенное освидетельствование колесной пары без полной ревизии буксового узла и обточка катания колесной пары. Согласно справке ИВЦЖА N 2653 вагон 15 раз отцеплялся в промежуточный ремонт, в том числе по коду 102 "тонкий гребень".

Вагон 60067287 (29) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - сдвиг буксы (код 151). Согласно справке ИВЦЖА N 2653 вагон отцеплялся в промежуточный ремонт по коду 102 "тонкий гребень".

Кроме этого, при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 102 "тонкий гребень", колесные пары вагона подлежали освидетельствованию для выявления причины образования неисправности и ремонту, поскольку гребень - это часть обода колеса, удерживающий колесную пару от схода с рельсовой колеи. Неисправность "тонкий гребень" - это уменьшение толщины гребня возникающая вследствие интенсивного взаимодействия гребня с боковой гранью рельса в результате: неправильной установки колесной пары в тележке, перекоса рамы тележки, значительной разницы диаметров колес на одной оси, неправильной посадки колес на ось изгиба оси (РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Таким образом, если сдвиг буксы имело место быть после деповского ремонта, этот дефект был бы своевременно обнаружен в депо ОАО "РЖД" проводившем ремонты вагона после деповского ремонта. После проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" предъявление требований к АО "ВРК-1" по указанному вагону также не является обоснованным.

Вагон 60031747 (30) был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности "излом пружин" (код 214). Между тем, подписанные между Истцом и Ответчиком уведомления по форме ВУ-32, ВУ-36 подтверждают исправное состояние тележек, в том числе и пружин на момент выпуска вагона из ремонта. За время эксплуатации данный вагон неоднократно проходил процесс подготовки к перевозке и многократно проходил техническое обслуживание работниками ПТО, которое, согласно п.2.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, производится работниками ПТО в процессе эксплуатации. В соответствии с требованиями п.3.5.1 запрещается постановка и следование в поездах и вагонах с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары рамы о ходовые части, а также вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины. Однако неисправности в рессорных комплектах отсутствовали.

Кроме того, каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (несколько десятков пружин), при этом пружина не является номерной деталью. Представленные в материалы дела Акты ВУ-41-М ЭТД не доказывают относимость неисправности к выполненным Ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную Ответчиком пружину, которая впоследствии вышла из строя.

Бесспорных доказательств того, что Ответчиком при проведении деповского ремонта не были соблюдены требования пункта 11.1. Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-09 "Ремонт тележек грузовых вагонов" Истцом не представлено.

При этом сроки образования трещины (до выпуска вагона из планового ремонта или после него) возможно определить только путем проведения металлографической экспертизы, которая не проводилась.

Также в материалах дела отсутствует план расследования причин излома пружины, позволяющий оценить состояние вагона и обнаруженные в нем недостатки на момент его отцепки в текущий ремонт; по представленным в материалы дела фотоматериалам невозможно определить наличие дефекта.

Истец необоснованно предъявляет требование к Ответчику по вагонам: позиции 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 29 так как у Ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед Истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".

В соответствии со справкой ГВЦ ЖА N 2653 вагоны ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД":

Вагон позиции расчета 4 отцеплялся в ТОР 2 раза. Вагон позиции расчета 7 отцеплялся в ТОР 2 раза. Вагон позиции расчета 8 отцеплялся в ТОР 4 раза. Вагон позиции расчета 9 отцеплялся в ТОР 1 раз по предъявляемому коду 540. Вагон позиции расчета 11 отцеплялся в ТОР 2 раза. Вагон позиции расчета 12 отцеплялся в ТОР 3 раза. Вагон позиции расчета 13 отцеплялся в ТОР 1 раз. Вагон позиции расчета 14 отцеплялся в ТОР 5 раз. Вагон позиции расчета 15 отцеплялся в ТОР 6 раз, в том числе по предъявляемому коду 537. Вагон позиции расчета 16 отцеплялся в ТОР 1 раз, по коду 107. Вагон позиции расчета 17 отцеплялся в ТОР 2 раза, в том числе по предъявляемому коду 503. Вагон позиции расчета 18 отцеплялся в ТОР 2 раза, в том числе по предъявляемому коду 205. Вагон позиции расчета 19 отцеплялся в ТОР 4 раза, в том числе по предъявляемому коду 214. Вагон позиции расчета 20 отцеплялся в ТОР 2 раза. Вагон позиции расчета 24 отцеплялся в ТОР 5 раз. Вагон позиции расчета 25 отцеплялся в ТОР 15 раз, в том числе по коду 102. Вагон позиции расчета 29 отцеплялся в ТОР 15 раз, в том числе по коду 102.

Таким образом, Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отказанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-131339/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк