Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-2148/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А28-10472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-10472/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" (ИНН: 3123334471, ОГРН: 1133123023241)

к закрытому акционерному обществу "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4345383111, ОГРН: 1144345007938),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области, Бабичев Андрей Эрнстович, Бакулин Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство",

о признании недействительным решения внеочередного собрания общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез" (далее - ООО "Белгородский завод фрез"") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ответчик, ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик") о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества о его ликвидации от 03.06.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-15963/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А28-15963/2015.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что два указанных дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также правовым последствиям. Результат рассмотрения дела N А8-10472/2015 не повлияет на определение списка акционеров ответчика.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо МИФНС России N 14 по Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А28-10472/2015 и N А28-15963/2015, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, установленные решением по делу N А28-15963/2015.

При этом суд второй инстанции считает необходимым принять во внимание то, что в рамках разрешения настоящего спора подлежит рассмотрению вопрос о законности принятия решения о ликвидации общества. А в рамках разрешения другого дела истец заявил требования о правах на акции данного общества.

Таким образом, до разрешения вопроса о статусе истца как акционера рассмотрение заявленного истцом требования об оспаривании решения общего собрания и оценка его процессуального положения являются затруднительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-10472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак