Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-3091/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - ходатайство - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-3091/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-90151/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038000584, ОГРН: 1025004916331): Благий Л.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (ИНН: 5038086119, ОГРН: 1115038006489): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-90151/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" об обязании демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (далее - ООО "ПОТОК") об обязании осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, у дома N 2, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-90151/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 29-31).

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на незначительный пропуск срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-90151/15 истек 18 февраля 2016 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 19.02.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 11 января 2016 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 18 января 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 19 января 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод истца о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы значения не имеет.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС16-1715 по делу N А41-46581/2014).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-90151/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-90151/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова