Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-297/16

г. Севастополь

31 марта 2016 г.

Дело N А84-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года;.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года;.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.

в судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель Краснокутский Владислав Вячеславович, личность установлена по паспорту серия 0314 N 864629 от 12.05.14;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Мыхашула Евгения Ивановна, доверенность N 92-01-02 от 11.01.16 г., личность установлена по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" - Подковырова Валерия Алексеевна, директор, личность установлена по паспорту серия 3614 N 912985 от 08.04.14 г.;

прокурор - Иншеков Николай Васильевич, старший помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя, личность установлена по служебному удостоверению ТО N 180087 от 22.07.14 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Гагаринского района на решение Арбитражного суда города Севастополь от 25 января 2016 года по делу N А84-2139/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснокутского Владислава Вячеславовича

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

третьи лица: Прокуратура Гагаринского района Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года N 92-05-124-2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Краснокутский Владислав Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции прокурор Гагаринского района обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому, что данный спор возник из правоотношений не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также, в апелляционной жалобе указано, что судом безосновательно не принята, в качестве допустимого доказательства видеозапись зафиксировавшей факт предоставления платной услуги по мойке транспортного средства в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия данной записи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба прокурора Гагаринского района на решение Арбитражного суда города Севастополь от 25 января 2016 года по делу N А84-2139/2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 28 марта 2016 года.

28 марта 2016 года в судебное заседание явились индивидуальный предприниматель Краснокутский Владислав Вячеславович, представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, директор Общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" и прокурор.

28 марта в судебном заседании ИП Краснокуцкий В.В. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, прокурором приобщены копии реестра заказных писем. Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании прокурор и представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Индивидуальный предприниматель Краснокутский Владислав Вячеславович и директор Общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее - ООО "Крымсервис - 76") возражали и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Законность решения арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2015 прокуратура провела проверку исполнения градостроительного законодательства ООО "Крымсреви-76" при осуществлении деятельности на земельном участке, площадью 0,2 га, по адресу: г. Севастополь, ул.Хрусталева, 78-Б. Уполномоченный орган установил, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства: "Комплекс автосервиса с автосалоном", который представляет собой одноэтажное сооружение, состоящее из четырех боксов для помывки автомобилей и помещения, визуально оборудованного для использования под кафе.

Согласно полученным документам в соответствии с условиями договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 16 апреля 2015 года, заключенного между обществом (участник 1) и гражданином Краснокутским В.В. (участник 2), его участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, как то: коммерческое использование помещений автомойки, расположенных по адресу Хрусталева, 78-Б.

Исходя из приложения к договору, ООО "Крымсервис-76" с целью организации коммерческого использования помещений автомойки передало Краснокутскому В.В. четыре бокса и прилегающую территорию площадью 0,14 га по означенному адресу.

Проверкой, проведенной прокуратурой Гагаринского района города Севастополя с выездом на место размещения автомойки 26 июня 2015 года с привлечением специалистов Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Управление), установлен ряд косвенных признаков эксплуатации названных боксов с целью организации автомойки (установлено оборудование для мойки автомобилей и разложен моечный инвентарь (тряпки, средства и т.д.), влажный бетон с повсеместной водной пленкой, влажная система водоотведения, на полненные водосборные, размещение на фасаде здания надписей публичной оферты "МОЙКА 200 р.".

Опрошенный 13 июля 2015 года по данному факту Краснокутский В.В. указал на то, что с целью тестирования и наладки оборудования им производилась мойка принадлежащего ему автотранспортного средства и автомобилей отдельных знакомых.

В дальнейшем на требование прокуратуры от 26 июня 2015 года N 7-50-2015/3958 Управление приняло участие в соответствующей проверке, по результатам которой составило справку от 22 июля 2015 года. Установлено, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе заказчику строительных работ - ООО "Крымсервис-76" выдано разрешение на начало выполнения строительных работ "Строительство комплекса автосервиса с автосалоном по ул.Хрусталева, 78-Б" от 11 июня 2010 года N 178. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное сооружение, состоящее из четырех боксов для помывки автомобилей и помещения, предназначенного для кафе. Проектная документация представлена не была. На момент осмотра автомойка не эксплуатировалась, однако, выявленный ряд косвенных признаков свидетельствует о фактическом ее использовании, а именно: имеется оборудование для мойки автомобилей; влажный бетон с повсеместной водной пленкой; влажная система водоотведения. В Севгосстройнадзоре документ, свидетельствующий о вводе спорного объекта в эксплуатацию, отсутствует.

В соответствии с полученными Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя объяснениями гражданина Гнилицкого Р.А. от 24 июля 2015 года ему на указанном объекте 23 июля 2015 года оказана платная услуга стоимостью 200 руб. по мойке автомобиля.

Приведенные обстоятельства зафиксированы прокуратурой в акте от 24 июля 2015 года.

Постановлением от 27 июля 2015 года Прокуратура Гагаринского района города Севастополя возбудила в отношении ИП Краснокутского В.В. дело об административном правонарушении по части пятой статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ дело передано для рассмотрения в Севгосстройнадзор.

Постановлением Управления от 15 сентября 2015 года N 92-05-124-2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышепоименованной квалификации и ему назначено наказание в виде 1000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным ИП Краснокуцкий В.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском об отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Так, частью пятой статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет административную ответственность.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы, относительно статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией установлено, что Краснокутский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя 22 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам административного дела, в объяснении от 13 июля 2015 года Краснокутский В.В. пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, сдал документы на регистрацию, однако, на дату 26 июня 2016 года не приобрел соответствующий статус.

Следовательно, до 22 июля 2015 года заявитель не мог совершить вменяемые ему Управлением противоправные деяния в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из договора простого товарищества от 16 апреля 2015 года, ООО "Крымсервис-76" с целью организации коммерческого использования помещений автомойки передало Краснокутскому В.В. как физическому лицу четыре бокса и прилегающую территорию площадью 0,14 га.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что указанное свидетельствует о том, что Краснокутский В.В. эксплуатировал спорный объект в значимый период времени исключительно как гражданин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом неверно определен правовой статус лица привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью пятой статьи 9.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Договору от 16 апреля 2015 года, участник 2 (Краснокутский В.В.) начинает осуществлять свою хозяйственную деятельность только после ввода в эксплуатацию данного объекта. До этого момента участник 2 имеет право проводить в данных помещениях отделочные работы, налаживать и испытывать оборудование, необходимое для последующей хозяйственной деятельности, что подтверждается объяснениями Краснокуцкого В.В.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой объяснений Гнилицкого Р.А., подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ему на автомойке по адресу: г.Севастополь, ул. Хрусталева, 78-Б, была оказана услуга стоимостью по помывке автомобиля. документального подтверждения того, что спорная услуга предоставлена предпринимателем либо в его интересах в материалах дела не имеется, равно как доказательств получения именно заявителем или для него денежных средств за ее оказание.

Подателем апелляционной жалобы и административным органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств обратного.

Также, не является надлежащим доказательством применительно к положениям статьи 26.2 КоАП РФ совершения предпринимателем вмененного противоправного деяния и представленная Управлением видеозапись с автомобильного регистратора, полученная прокуратурой у Гнилицкого Р.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка видеозаписи зафиксировавшей факт предоставления платной услуги по мойке транспортного средства, а также отсутствие в материалах дела протокола изъятия данной записи не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Факт изъятия по правилам действующего законодательством не зафиксирован, протокол изъятия, как то предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Довод Управления о том что поскольку запись видеорегистратора приложенная к объяснениям данным Гнилицким Д.А., не требуется установленный законом порядок оформления не обоснован.

В справке об участии специалиста, оформленной Управлением 22 июля 2015 года, подтверждено, что на момент осмотра автомойка не эксплуатировалась. Выявленные Севгосстройнадзором косвенные признаки, как то - наличие оборудования для мойки автомобилей, влажный бетон с повсеместной водной пленкой, влажная система водоотведения, не свидетельствуют об эксплуатации заявителем спорного объекта в коммерческой деятельности, в момент проведения проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела не имеется доказательств получения заявителем доходов, связанных с хозяйственной или иной деятельностью на указанном объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ИП Краснокуцкого В.В. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части первой статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу прокурора Гагаринского района на решение Арбитражного суда города Севастополь от 25 января 2016 года по делу N А84-2139/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 25 января 2016 года по делу N А84-2139/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова