Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-4096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" и индивидуального предпринимателя Ромащенко Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-4096/2015 (судья Быков А.С.)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849)

к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Галине Алексеевне (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263220100104)

о взыскании_,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Склярова Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 05);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромащенко Галины Алексеевны - Симонян А.В. (доверенность от 22.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромащенко Галине Алексеевне (далее - ИП Ромащенко Г.А., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 1 512 408,61 руб. за период с 21.04.2012 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 016,89 руб. за период с 26.06.2012 по 31.12.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 204 125 руб. 46 коп., из которых 182 377 руб. 78 коп. задолженность по плате за пользование земельным участком и 21 747 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка условию договора купли-продажи недвижимого имущества о переходе права пользования земельным участком от продавца к покупателю как ничтожному условию; неправомерно определено, что ИП Ромащенко Г.А. является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; неверно применен ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; судом первой инстанции не верно применена в расчетах ставка арендной платы 1,5% как для земель ограниченных в обороте и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на арендные отношения. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске оказать, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал.

Представитель истца оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-4096/2015 истек 22.01.2016.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на указанное решение поступила в установленном законом порядке непосредственно в апелляционный суд, поскольку материалы дела N А63-4096/2015 находились в апелляционном суде месте с апелляционной жалобой истца, посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" 17.02.2016, что подтверждается входящим штампом апелляционного суда и соответствует информации о документе дела и данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (22.01.2016).

В апелляционной жалобе апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременную публикацию обжалуемого судебного акта на сайте суда первой инстанции, а также нахождением представителя ответчика в служебной командировке в г. Москве, а также его болезнью.

Определением суда от 25.02.2016 рассматриваема апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2015, в котором дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Решение суда от 22.12.2015 опубликовано на сайте суда первой инстанции в сети "Интернет" 30.12.2015 с нарушением срока публикации. Апелляционная жалоба подана только 17.02.2016 с нарушением срока обжалования (22.01.2016). Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При этом приведенные апеллянтом доводы о нахождении представителя в командировке и болезнь представителя не являются уважительными причинами для пропуска срока обжалования решения суда по указанным ранее основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, уважительными.

Таким образом, в настоящем случае ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать, решение суда первой инстанции в части отказа в иске оставить без изменения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой управлением части.

По его мнению ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, и за ним сохраняется право оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из чего, по мнению суда, предприниматель не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Суд пришел к правильному выводу, что при определении подлежащей внесению предпринимателем задолженности подлежала применению ставка в размере 1,5%.

При этом в отзыве ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал отзыв на нее, просил проверить правильность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Правильность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме с учетом доводов представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 03.09.2001 предприниматель приобрел у ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" в собственность объект недвижимости - диагностика, литер "И, и" площадью 542,70 кв. м. с кадастровым номером 26:33:330210:0046:187/623:1008/К, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Им. Захарова, дом 8. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13.09.2001, о чем внесена запись регистрации N 26-01/33-9/2001-582 и выдано свидетельство о регистрации права от 13.09.2001 серии АВ-26 N 193358.

По условиям пункта 2 договора купли-продажи от 03.09.2001 нежилое здание расположено на земельном участке мерою 5 569,2 кв. м, находящемся на праве пользования у продавца на основании постановления главы города Пятигорска от 28.01.1998 N 168.

По заявлению, в том числе, предпринимателя принято постановление главы города Пятигорска от 27.04.2002 N 741 об изъятии земельного участка у ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" из общей площади 55 692 кв. м земельный участок площадью 10 085 кв. м, расположенного по ул. Захарова С.Н., 8, оставив в его пользовании земельный участок площадью 45 607 кв. м. Принято решение предоставить Ромащенко Г.А. участок площадью 6416 кв. м под зданием диагностики.

Между комитетом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 02.07.2002 N 957-у, согласно которому предпринимателю в аренду сроком на 5 лет под зданием диагностики предоставлен земельный участок площадью 6416 кв. м, расположенный в г. Пятигорске, по ул. Захарова, 8.

Стороны не согласились с условиями договора, в связи с чем договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю надлежащим образом не зарегистрирован.

С учетом состоявшихся судебных актов по делам N А63-12656/2009 и N А63-8375/2011 истец производил начисление платы за пользование земельным участком исходя из площади 5 569,2 кв. м.

Невнесение предпринимателем платы за пользование участком в спорный период, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой интенции иск правомерно удовлетворен в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:150 расположен в г. Пятигорске п. Горячеводский и входит в во вторую зону округа санитарной охраны г Пятигорска и в силу положений действующего законодательства и в частности Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к муниципальной собственности муниципального образования город Пятигорск.

Таким образом, управление, действуя в соответствии с Положением о муниципальном учреждении "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" является компетентным органом местного самоуправления на предъявление требований о взыскании платы за пользование земельным участком, расположенным на территории муниципального образования. С учетом изложенного возражения предпринимателя в указанной части судом правомерно отклонены.

Так ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, ввиду перехода к нему в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с приобретением расположенного на участке объекта недвижимости.

Постановлением главы города Пятигорска от 28.01.1998 N 168 утверждены границы и площади землепользований юридических и физических лиц, согласно приложению N 2. В соответствии с пунктом 3 названного постановления принято решение считать утратившими силу ранее принятые постановления главы города Пятигорска или решения горисполкома на отводы земельных участков юридическим и физическим лицам, перечисленным в приложениях N 1 и N 2 к постановлению, в части установления размеров площадей ранее отведенных земельных участков.

Пунктом 15 постановления главы города Пятигорска от 28.01.1998 N 168 указано комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска выдать предприятиям, организациям и физическим лицам, указанным в приложениях N 1 и 2 к постановлению, документы, удостоверяющие право пользования земельными участками.

В пункте 36 приложения N 2 к постановлению главы города Пятигорска от 28.01.1998 N168 названо открытое акционерное общество ремонтно-техническое предприятие "Предгорное", под существующей производственной базой по ул. Рабочая, 8 общей площадью 5,5692 га, в том числе территория общего пользования - 0,3133 га.

ОАО РТП "Предгорное" выдано свидетельство о праве пользования на землю от 26.03.1998 N 7003 на площадь 5,5692 га.

Доводы управления о том, что право пользования не является правом постоянного (бессрочного) пользования судом правомерно отклонены, как противоречащие положениям статьей 264, 268, 269 ГК РФ.

Кроме того, 13.09.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена запись N 26-01/33-9/2001-583 о государственной регистрации за ОАО РТП "Предгорное" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 55 692 кв. м по адресу: поселок Горячеводский, ул. Захарова С.Н., 8.

03.09.2001 предприниматель приобрел у ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" в собственность объект недвижимости - диагностика, литер "И, и" площадью 542,70 кв. м. с кадастровым номером 26:33:330210:0046:187/623:1008/К, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Им. Захарова, дом 8. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13.09.2001, о чем внесена запись регистрации N 26-01/33-9/2001-582 и выдано свидетельство о регистрации права от 13.09.2001 серии АВ-26 N 193358.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель приобрел у ОАО Ремонтно-техническое предприятие "Предгорное" в собственность объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При переходе права собственности на объект недвижимости к предпринимателю в силу статей 268 и 271 ГК РФ и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР перешло право пользования на землю.

Полагая, что земельный участок принадлежит предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик считает, что он является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), довод предпринимателя судом не принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) указано, что на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В абзаце 4 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что у лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок, обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Предприниматель не представил доказательства наличия у него государственного акта, свидетельства или иного другого документа, удостоверяющего права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе выданного в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, а равно регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования в последующий период.

Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Судом первой инстанции правильно установлено, что несмотря на предпринятую предпринимателем в 2002 году попытку оформить право аренды на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, процедура оформления арендных отношений не окончена, поскольку договор аренды на срок 5 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, и пункта 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду и за ним сохраняется право оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, предприниматель не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ.

Согласно представленному расчету начиная с 2011 года до 20.04.2013 арендная плата рассчитывалась по ставке 5,45%, с 20.04.2013 по 31.12.2013 по ставке 7%, а в 2014 году по ставке 7%. Кадастровая стоимость участка применялась по 20.02.2013 в размере 1651,02 руб. за 1 кв. м, а с 21.02.2013 в размере 1478,67 руб. за 1 кв. м

Возражая против представленного расчета арендных платежей, предприниматель выразил несогласие со ставкой, примененной управлением при расчете задолженности.

Применение управлением вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка соответствует результатам утвержденной кадастровой стоимости и не нарушает прав предпринимателя.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расчет выполнен истцом неверно, поскольку при определении подлежащей внесению предпринимателем задолженности подлежала применению ставки в размере 1,5% ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности. Независимо от механизма изменения платы, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер неосновательного обогащения должен определяться в размере, который был определен для земельного участка в случае заключения договора аренды.

С учетом установленных судом обстоятельств и наличии у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования, подлежащего переоформлению на договор аренды суд пришел к правильному выводу, что при определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения об определении размера арендной платы для земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункту 7.1 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД, годовой размер арендной платы за землю в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 названной статьи).

К ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, и в частности, указанных в кадастровой выписке от 16.09.2013 N 26/501/13-395637 земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:150 расположен в г. Пятигорске, п. Горячеводский и полностью входит в зону "Вторая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска, в том числе установленная в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:150 в границах городского округа Пятигорск, а также сведения ГКН свидетельствуют о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий (в том числе в спорный период).

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что размер годовой арендной платы за спорный земельный участок подлежит определению в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом его площади 5 569,2 кв. м.

В уточнении к иску от 22.09.2015 N 8537 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 512 408,61 руб. за период с 21.04.2012 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 016,89 руб. за период с 26.06.2012 по 31.12.2014

В пояснении и расчете суммы иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу N А63-12656/2009 с предпринимателя за период с 01.05.2002 по 30.06.2009 взыскана задолженность в размере 659 412,44 руб., которую ответчик оплатил полностью и переплатил 10 000 руб.

Также истец указал, что по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8375/2011 с предпринимателя взыскано 732 228,38 руб. за период с 01.07.2009 по 31.08.2011, которая погашена на сумму 10 000 руб. с учетом имеющейся переплаты по решению суда от 02.02.2010 по делу N А63-12656/2009.

Далее истец за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 начисляет арендную плату в размере 167 497,61 руб. (ставка 5,45%), за 2012 год - 349 140,92 руб. (ставка 5,45%), за 2013 год - 545642,02 руб. (ставки 5,45% и 7%), за 2014 год - 617 625,67 руб. (ставка 7,5%).

По сведениям истца ответчик в 2012, 2013 и 2014 годах оплатил 930 045,13 руб.

Платежи, произведенные ответчиком по платежным документам от 04.04.2012 N 72, от 19.04.2012 N 85, от 12.05.2012 N 880, от 24.07.2012 N 98, от 03.08.2012 N 144, от 09.08.2012 N 837, в сумме 719 845,13 руб. зачтены управлением в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8375/2011, с учетом чего и ранее имевшейся переплаты задолженность ответчика по названному решению составила 2 383,35 руб.

Платежи, произведенные ответчиком по платежным документам от 11.04.2013 N 284, 24.04.2013 N 732, 25.04.2013 N 160, 01.02.2013 N 456, 29.04.2013 N 357, 09.09.2013 N 554, 17.10.2013 N 623, 07.11.2013 N 203, 23.12.2013 N 914 в сумме 145 000 руб., а также платежи по платежным документами от 28.03.2014 N 309 и от 23.04.2014 N 787 в сумме 65 000 руб., зачтены управлением в счет погашения оставшейся задолженности по решению суда и задолженности за период 2011 по 28.01.2012.

Задолженность за период с 29.01.2012 по 31.12.2014, по мнению истца, ответчиком не погашена, однако ввиду заявления предпринимателем о применении срока исковой давности истец просит взыскать только задолженность за период с 21.04.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 512 408,61 руб. и начисленные на указанную задолженность проценты за период с 26.06.2012 по 31.12.2014 в сумме 178 016,89 руб.

Ответчик возражал против действий истца по зачету платежей, произведенных в 2012 и 2014 годах в счет оплаты задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды.

Зачет платежей, произведенных в 2012 и 2014 годах, истец обосновал отсутствием в назначении платежа указаний на конкретный период пользования участком, за который производилась оплата.

Рассмотрев названные возражения, исследовав и оценив представленные в дело платежные документы судом правильно установлено, что в назначении платежей, произведенных ответчиком не указывались периоды, за которые производится оплата арендной платы, за исключением платежных документов от 19.04.2012 на сумму 190 456,81 руб. и от 04.04.2012 на сумму 124595,39 руб., в которых указано, что оплата производится за 1 квартал 2012 года.

Во всех иных платежах за исключением чека от 11.05.2012 (платежный документ от 12.05.2012 N 880) указано, что производится оплата арендной платы, а в названном платежном документе на сумму 1172,49 руб. указано, что назначение платежа - оплата пени.

Гражданское законодательство в спорный период не содержало общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства произведена оплата.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае на основании пункта 1 стать 6 ГК РФ подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, пункт 3 статьи 522 ГК РФ в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ по аналогии подтверждена в разъяснениях, изложенных в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату арендной платы, но без указания конкретного договора и периода аренды, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду аренды, срок внесения арендной платы за который наступил ранее.

Доказательства наличия подписанных сторонами актов сверок, документов, уточняющих назначение платежей или иных документов позволяющих определить совместную волю сторон на отнесение платежей в счет оплаты задолженности определенного периода не представлены ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, по сведениям управления погашение задолженности по решениям судов также исключило необходимость возбуждения исполнительных производств этим делам.

При таких обстоятельствах действия управления по зачету платежей, произведенных предпринимателем, в которых не указан период пользования участком, за который вносится арендная плата, в счет обязательства возникшего ранее произведенного платежа является правомерным, а возражения предпринимателя в указанной части не обоснованными.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал необоснованными действия управления по зачету произведенных предпринимателем платежей, в которых указано назначение платежа - арендная плата, за исключением платежа от 11.05.2012 на сумму 1179,49 руб. (платежный документ от 12.05.2012 N 880 назначение платежа пени) в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44063,14 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8375/2011.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции произведен перерасчет суммы подлежащих внесению предпринимателем платежей с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8375/2011, суммы переплаты в размере 10 000 руб. по решению суда по делу N А63-12656/2009 и произведенных ответчиком платежей в 2012 и 2014 году.

С учетом пояснений управления и расчета суммы иска переплата по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу N А63-12656/2009 составляет 10 000 руб. Ответчик не отрицал названное обстоятельство, в связи с чем такое обстоятельство считается признанными сторонами и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-8375/2011 с предпринимателя взыскана задолженность по плате за землю в размере 688 165,24 руб. за период с 01.07.2009 по 31.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 063,14 руб. за период с 26.09.2009 по 31.08.2011.

С учетом переплаты по решению суда по делу N А63-12656/2009 задолженность по решению N А63-8375/2011 по плате за землю составила 678 165,24 руб. за период по 31.08.2011 (688165,24 - 10 000 переплаты). Основания для включения в сумму задолженности по плате за пользование участком проценты за пользования чужими денежными средствами, взысканные по решению суда по делу N А63-8375/2011, отсутствуют.

За период с 01.09.2011 по 31.12.2011 подлежало уплате 46 100,26 руб. (УПКСЗ за 1 кв. м - 1651,02 руб. * 5569,2 кв. м площади * 1,5 % ставка / 365дн. * 122 дн.).

За период с 01.01.2012 по 20.04.2012 подлежало уплате 41 829,08 руб. (УПКСЗ за 1 кв. м - 1651,02 руб. * 5569,2 кв. м площади * 1,5 % ставка / 366дн. * 111 дн.).

За период с 21.04.2012 по 31.12.2012 подлежало уплате 96093,83 руб. (УПКСЗ за 1 кв. м - 1651,02 руб. * 5569,2 кв. м площади * 1,5 % ставка / 366дн. * 255 дн.).

За период с 01.01.2013 по 20.02.2013 подлежало уплате 19 271,42 руб. (УПКСЗ за 1 кв. м - 1651,02 руб. * 5569,2 кв. м площади * 1,5 % ставка / 365дн. * 51 дн.).

За период с 21.02.2013 по 31.12.2013 подлежало уплате 106265,46 руб. (УПКСЗ за 1 кв. м - 1478,67 руб. * 5569,2 кв. м площади * 1,5 % ставка / 365дн. * 314 дн.).

За 2014 год подлежало уплате 123525,13 руб. (УПКСЗ за 1 кв. м - 1478,67 руб. * 5569,2 кв. м площади * 1,5 % ставка).

Итого подлежало уплате 1 111 250,42 руб. (678165,24 + 46100,26 + 41829,08 + 96093,83 + 19271,42 + 106265,5 + 123525,13), из них за период по 20.04.2012 - 766094,58 (678165,24 + 46100,26 + 41829,08).

Произведенные ответчиком оплаты по платежным документам от 04.04.2012, 19.04.2012, 24.07.2012, 03.08.2012, 09.08.2012, 01.02.2013, 11.04.2013, 24.04.2013, 25.04.2014 на сумму 768 672,60 руб. погасили задолженность за период по 20.04.2012, часть платежа от 25.04.2013 на сумму 2578,06 руб. подлежит отнесению на последующий период.

За период с 21.04.2012 по 31.12.2014 предпринимателю надлежало уплатить 345 155,84 руб.

С учетом части платежа от 25.04.2013 на сумму 2578,06 руб., а также платежей от 29.04.2013, 05.07.2013, 09.09.2013, 17.10.2013, 07.11.2013, 23.12.2013, 28.03.2014, 23.04.2014 задолженность предпринимателя за указанный период по состоянию на 31.12.2014 составила 182 377 руб. 78 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 063,14 руб., взысканная по решению суда по делу N А63-8375/2011, уменьшилась на 1172 руб. в связи с произведенной оплатой от 11.05.2012 (платежный документ от 12.05.2012 N 880) на сумму 1172,49 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по плате за землю за период с 21.04.2012 по 31.12.2014 составила 182 377 руб. 78 коп.

Расчет, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истец при обращении в суд также произвел расчет и предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на платежи, образовавшиеся с 21.04.2012 по 31.12.2014. Размер процентов составил 178 016,89 руб. и определен с учетом обязанности предпринимателя вносить плату за пользование участком аналогично арендным платежам поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Названный порядок и сроки внесения платы за землю соответствует порядку, установленному пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденном решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД.

В связи с перерасчетом судом сумм платежей за пользование участком в спорный период суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.06.2012 по 31.12.2012 с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 747 руб. 68 коп. Перерасчет выполнен верно.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования управления подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком за период по 31.12.2014 в размере 182 377 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 747 руб. 68 коп. за период с 26.06.2012 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано по изложенным ранее основаниям.

Доводы истца и ответчика заявленные в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по изложенным ранее основаниям.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено. Доводы сторон основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управления судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная ИП Ромашенко Г.А. по платежному поручению от 16.02.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Ромашенко Г.А., о чем будет выдана соответствующая справка о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Ромащенко Галине Алексеевне в восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-4096/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ромащенко Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-4096/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-4096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова