Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-2877/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - пропуск срока - затягивание судебного процесса - подача апелляционной жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-2877/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А13-15866/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области о возвращении встречного искового заявления от 10 февраля 2016 года по делу N А13-15866/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-д Металлистов, д. 4; ОГРН 1137746952628, ИНН 7713777963; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области о возвращении встречного искового заявления от 10 февраля 2016 года по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (место нахождения: 162610, вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 17а, оф. 7;

ОГРН 1053500277027, ИНН 3528101972) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.04.2014 N 14/05/14-ТД.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 марта 2016 года.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22 марта 2016 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

Копия указанного определения, направленная Обществу по юридическому адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-д Металлистов, д. 4, получена им 18.13.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000993301338 (л.д. 52).

Из протокола судебного заседания от 10.02.2016 (с перерывом от 04.02.2016) следует, что представитель Общества Расторгуев С.В. присутствовал в судебном заседании, на котором судом вынесено оспариваемое определение (л.д. 77 - 80).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 10.02.2016 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о полном тексте вынесенного Арбитражным судом Вологодской области решения размещена на официальном сайте суда 12.02.2016.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 12.02.2016.

Кроме того, с момента получения Обществом копии оспариваемого определения по почте (20.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000995277952) у ответчика также имелось достаточно времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных абзацем 5 части 4 статьи 260 АПК РФ поскольку к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не приложено возвращенное исковое заявление с входящим штампом суда первой инстанции и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Вологодской области о возвращении встречного искового заявления от 10 февраля 2016 года по делу N А13-15866/2015 (регистрационный номер 14АП-2877/2016) по юридическому адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-д Металлистов, д. 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 16.03.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения от 10.02.2016 на 2 л. в 1 экз.

5. Справка от 09.03.2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N 40-154909/15 на 1 л. в 1 экз.

8. Распечатка с сайта Цетробанка России на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова