Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-2484/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-24494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-24494/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - ответчик, СПК "Рассвет") о взыскании долга в размере 9 320 999 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства 04.02.2016 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - заявитель, ООО СХП "Рассвет") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит признать недействительными договоры поставки, заключенные в период с 28.04.2015 по 26.08.2015 между ООО "Рассвет" и ООО СХП "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО СХП "Рассвет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить, признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А07-24494/2015.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судом не указано какие именно обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельного характера у требования ООО "СХП "Рассвет".

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследована причинно-следственная связь между оспариваемыми ООО "СХП "Рассвет" договорами между истцом и ответчиком и предметом исковых требований (взыскание задолженности по сделкам, само исполнение которых невозможно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились; ООО СХП "Рассвет" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" обратилось с требованиями о взыскании с СПК "Рассвет" задолженности в размере 9 320 999 руб. 02 коп. образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки.

ООО СХП "Рассвет" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит признать недействительными договоры поставки, заключенные в период с 28.04.2015 по 26.08.2015 между ООО "Рассвет" и ООО СХП "Рассвет". Требования ООО СХП "Рассвет" мотивированы тем, что являясь заявителем в деле о банкротстве ООО СХП "Рассвет" (дело N А07-27490/2014) несет риск возмещения расходов по делу в случае непогашения таких расходов за счет должника. С учетом того, что требования истца - ООО "Рассвет" к ответчику - СПК "Рассвет" при их удовлетворении будут погашены за счет имущества ответчика и ранее очередности, чем требования реестровых кредиторов, то следовательно уменьшится размер имущества должника, за счет которого осуществляется оплата судебных расходов и вознаграждения управляющего, а также погашаются требования конкурсных кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному заявленному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Исследовав доводы апеллянта и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам апеллянта, предметы требований не совпадают, а удовлетворение требования ООО СХП "Рассвет" не исключает возможность удовлетворения требования, заявленного ООО "Рассвет".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-24494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева