Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-796/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-26322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотом-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-26322/2015, принятое судьей Маковкиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагросеть-Казанская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мотом-Юг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" (далее - ООО "РусАгроСеть-Казанская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотом-Юг" (далее - ООО "Мотом-Юг") о взыскании задолженности в размере 1965106 рублей, пени в размере 626 228 рублей 93 копеек.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мотом-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "РусАгроСеть-Казанская" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 ООО "РусАгроСеть-Казанская" (поставщик) и ООО "Мотом-Юг" (покупатель) заключили договор N 41, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный договором срок (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость согласовываются сторонами и окончательно указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет и определяется согласно выданным расходным накладным и счетам-фактурам.

Оплата каждой поставки товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки заказанных товаров (дата товарной накладной), при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.04.2014 N 41 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок за каждый календарный день просрочки.

30.05.2014 ООО "РусАгроСеть-Казанская" (продавец) и ООО "Мотом-Юг" (покупатель) заключили договор N 13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 365 000 рублей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара.

В соответствии с п. 6.2 договора от 30.05.2014 N 13 за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 20% стоимости приобретаемого товара.

09.06.2014 ООО "РусАгроСеть-Казанская" (продавец) и ООО "Мотом-Юг" (покупатель) заключили договор N 14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 370 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 09.06.2014 N 14 за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 20% от стоимости приобретаемого товара.

ООО "РусАгроСеть-Казанская" осуществило поставку товара по договору N 41 от 15.04.2014 на основании товарных накладных N 520 от 08.05.2014 на сумму 62 025,50 рублей, N 569 от 15.05.2014 на сумму 49 385 рублей, N 608 от 19.05.2014 на сумму 14 806,50 рублей, N 677 от 23.05.2014 на сумму 22 446 рублей, N 691 от 26.05.2014 на сумму 26 525 рублей, N 746 от 30.05.2014 на сумму 37 240 рублей, N 764 от 02.06.2014 на сумму 38 333 рублей.

По договору от 30.05.2014 N 13 осуществлена поставка по товарным накладным N 757 от 30.05.2014 на сумму 365 000 рублей, N 828 от 09.06.2014 на сумму 20 838 рублей, N 835 от 10.06.2014 на сумму 42 480 рублей, N 862 от 11.06.2014 на сумму 44 108,50 рублей, N 904 от 17.06.2014 на сумму 10 995 рублей, N910 от 18.06.2014, N957 от 23.06.2014 на сумму 112 246 рублей, N986 от 26.06.2014 на сумму 34 420 рублей, N1012 от 01.07.2014 на сумму 21 140 рублей, N1065 от 03.07.2014 на сумму 17 9000 рублей, N1147 от 10.07.2014 на сумму 27 504 рублей, N1204 от 16.07.2014 на сумму 53 432 рублей, N 1251 от 22.07.2014 на сумму 47 549,50 рублей, N1312 от 28.07.2014 на сумму 10 999 рублей, N 1388 от 04.08.2014 на сумму 30 090 рублей, по товарной накладной N 1418 от 06.08.2014 на сумму 73 932 рублей, N1427 от 07.08.2014 на сумму 3 395 рублей, N 1513 от 15.08.2014 на сумму 4 685 рублей, N 1548 от 19.08.2014 на сумму 6660 рублей, N 1557 от 20.08.2014 на сумму 23 049 рублей, N1599 от 25.08.2014 на сумму 3100 рублей, N 1638 от 27.08.2014 на сумму 7530 рублей, N 1649 от 28.08.2014 на сумму 13 586 рублей, N 1678 от 01.09.2014 на сумму 41582 рублей, N 1733 от 05.09.2014 на сумму 46 970 рублей, N 1751 от 08.09.2014 на сумму 14 475 рублей, N 1784 от 12.09.2014 на сумму 10 162 рублей, N 1802 от 15.09.2014 на сумму 15 605 рублей, N 1863 от 23.09.2014 на сумму 5677 рублей, N 1902 от 29.09.2014 на сумму 4495 рублей, N 1914 от 29.09.2014 на сумму 14 895 рублей, N1935 от 01.10.2014 на сумму 2380 рублей, по товарной накладной N 1949 от 02.10.2014 на сумму 52 575 рублей, N 1977 от 07.10.2014 на сумму 4 028,50 рублей, N2004 от 13.10.2014 на сумму 37 864 рублей, N 2041 от 17.10.2014 на сумму 60 195 рублей, N 2079 от 27.10.2014 на сумму 27 787,50 рублей, N2163 от 17.11.2014 на сумму 480 рублей.

По договору купли-продажи от 09.06.2014 N 14 осуществлена поставка по товарной накладной N 826 от 09.06.2014 на сумму 370 000 рублей.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленные договорами сроки.

По договору поставки N 41 от 15.04.2015 задолженность по оплате товара составила 250761 рубль, по договору N 13 от 30.05.2014 - 1 344 345 рублей, по договору купли-продажи N 14 от 09.06.2014 - 370 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Мотом-Юг" в пользу ООО "РусАгроСеть-Казанская" составляет 1 965 106 рублей.

14.08.2015 обществом "РусАгроСеть-Казанская" направлена покупателю претензия об оплате поставленного товара и пени.

Покупатель представил поставщику график погашения задолженности до 01.11.2015.

С учетом неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, ООО "РусАгроСеть-Казанская" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждена поставка товара в соответствии с условиями договора и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере - 1965106 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителем покупателя с проставлением оттиска печати организации, актом сверки, гарантийным письмом) и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд считает признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе наличие задолженности в размере 1965106 рублей.

Пеня исчислена истцом по договору от 15.04.2014 N 41 от суммы задолженности 250 761 рубль 19 копеек за период с 01.01.2015 по 14.08.2015 (226 дней) по ставке 0,5% и составила 283 359 рублей 93 копеек; по договору от 30.05.2014 N 13 от суммы задолженности 1 344 345 рублей за период с 01.01.2015 по 14.08.2015 по ставке 0,1%, но не более 20% от стоимости приобретенного товара, пеня составляет 268 869 рублей; по договору от 09.06.2014 N 14 от суммы задолженности 370 000 рублей за период с 01.01.2015 по 14.08.2015 по ставке 0,1%, но не более 20% от стоимости приобретенного товара, пеня составляет 74 000 рублей.

Расчет суммы пени (неустойки) проверен судом и признан верным.

Основания для снижения размера неустойки, в том числе ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судом не установлены.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 626 228,93 рублей подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определений от 09.10.2015 о принятии иска к производству суда и от 03.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом по адресу места нахождения ООО "Мотом-Юг" - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 97/2, офис 22, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленная по юридическому адресу общества корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 177, 190 том 1).

Таким образом, ООО "Мотом-Юг" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Адрес, по которому судом направлялась корреспонденция, также указан обществом "Мотом-Юг" в апелляционной жалобе (л.д. 9 том 2).

Направленная судом апелляционной инстанции по указанному адресу корреспонденция также возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 177, 190 том 1).

Обществом в суд не представлялось сведений о том, что юридический адрес (г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 97/2, офис 22) не является актуальным, и корреспонденцию необходимо направлять по какому-либо иному адресу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда от 09.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2015 года по делу А53-26322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин