Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 16АП-1297/16 (ключевые темы: право на справедливое судебное разбирательство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 16АП-1297/16

г. Ессентуки

31 марта 2016 г.

Дело N А63-12993/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-12993/2015 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРНИП 310265015200010) к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106), администрации городского округа города-курорта Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516) о признании незаконным бездействий по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-12993/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 29.01.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.02.2016, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтой 14.03.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле ходатайствами заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43, 93). Текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Указание заявителем на то, что апелляционная жалоба была подготовлена им своевременно 25.02.2016 и он не смог ее подать в суд, в связи с резким ухудшением здоровья, не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку соответствующих доказательств предпринимателем не представлено.

Приложенные к жалобе копии удостоверения и справки о наличии у предпринимателя третьей группы инвалидности апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель мог обратиться за юридической помощью к адвокатам или иным оказывающим юридическую помощь лицам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-12993/2015 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен документа, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-12993/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.Г. Сомов