Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-451/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-14761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ИП Кисиля Игоря Александровича: представитель не явился;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Хоролич Е.С., представитель по доверенности от 11.02.2016 N 4/55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 18.12.2015

по делу N А73-14761/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кисиля Игоря Александровича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 739 487, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (ОГРНИП 308414107400047, далее - ИП Кисиль И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1022700931220, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании 1 739 487,76 рублей, составляющих: долг в сумме 1 737 750 рублей по оплате оказанных услуг по договорам N 87/15 от 20.04.2015 за июнь 2015 года, N 90/15 от 24.04.2015 за период с мая по август 2015 года, 1 737,76 рублей пени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания пени: просил взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2015 по 05.11.2015 в размере 136 229,08 рублей, а также пени по договору N 87/15 от 20.04.2015, начиная с 06.11.2015 по день фактической оплаты долга, но не более 49 850 рублей, и пени по договору N 90/15 от 24.04.2015, начиная с 06.11.2015 по день фактической оплаты долга, но не более 417 000 рублей.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу ИП Кисиля И.А. взыскано 1 737 750 рублей задолженности, 74 646,07 рублей неустойки, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 30 394,87 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Этим же решением с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу ИП Кисиля И.А. взысканы пени по договору N 87/15 от 20.04.2015 на сумму основного долга 48 750 рублей по ставке 20% годовых за период начиная с 06.11.2015 по дату погашения долга, но не более 49 850 рублей, а также пени по договору N 90/15 от 24.04.2015 на сумму основного долга 1 689 000 рублей по ставке 20% годовых за период начиная с 06.11.2015 по дату погашения долга, но не более 417 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение судом принципа разумности при удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов по данной категории дел (составление иска, расчеты), категория сложности данного дела, обстоятельства признания ответчиком суммы долга в полном объеме, а также отсутствие представителя в судебных заседаниях.

В этой связи считает, что судебные издержки, взысканные с ответчика, являются необоснованно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (заказчик) и ИП Кисилем И.А. (исполнитель) заключен договор N 90/15 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники (автокран, грузовые автомобили-самосвалы, автопогрузчики, погрузчик-экскаватор, бортовой автомобиль с крановой установкой (автовышка) с квалифицированным обслуживающим персоналом, имеющим право управления транспортным средством, прошедшим требуемый медицинский осмотр. Виды, объем и другие характеристики услуг, срок их оказания согласован сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 170 000 рублей.

Оплата производится безналичным расчетом после исполнения обязательств по оказанию услуг.

По окончании оказания услуг исполнитель оформляет и предоставляет заказчику первичные учетные документы, подтверждающие количество отработанных маш./час согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю за качественно оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур с приложением первичных учетных документов, надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, определенной в п. 3.1 договора.

20.04.2015 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 87/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги согласно приложению N 1 к договору, а именно, услуги по предоставлению техники (экскаватор-погрузчик CAT 434Е, фронтальный погрузчик Komatsu WA180-3, автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой HYUNDAY HD170) квалифицированным и аттестованным персоналом, прошедшим медицинский осмотр. Вид и стоимость одного машино-часа техники согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 498 500 рублей.

Оплата производится безналичным расчетом после исполнения обязательств по оказанию услуг. По окончании оказания услуг исполнитель оформляет и предоставляет заказчику первичные учетные документы, подтверждающие количество отработанных маш./час согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Договором предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю за качественно оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур с приложением первичных учетных документов, надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несоблюдения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 93 от 31.05.2015, N 105 и N106 от 30.06.2015, N121 от 31.07.2015, N130 от 31.07.2015, N140 от 31.08.2015, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2015 по договорам N87/15 и N90/15.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 737 750 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2015 исх.N 282, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу доказанности оказания услуг и фактического принятия их ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 737 750 рублей, в том числе неустойки 74 646,07 рублей, пени по договору N 87/15 от 20.04.2015 на сумму основного долга 48 750 рублей по ставке 20% годовых за период, начиная с 06.11.2015 по дату погашения долга, но не более 49 850 рублей и по договору N 90/15 от 24.04.2015 на сумму основного долга 1 689 000 рублей по ставке 20% годовых за период, начиная с 06.11.2015 по дату погашения долга, но не более 417 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов относительно правомерности взыскания основного долга, неустойки и пени, а сводятся к неправомерности взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судебных издержек в заявленном размере, как противоречащее критерию разумности, полагая, что представитель истца ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по исполнению договора, а именно: представитель Ефремова С.В. не участвовала в судебных заседаниях, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов по данной категории дел, а именно: составление иска, расчеты пени и т.д. не относится к категории сложных дел, предусматривающий размер оплаты, предъявленный ко взысканию с ответчика, учитывая также то, что ответчик признал сумму долга в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, истец имеет право на полное удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые должны быть документально доказанными по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2015 N 66/Усл-2015, заключенный между Ефремовой Светланой Валерьевной (исполнитель) и ИП Кисилем И.А. (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП Кисиля И.А. в качестве истца в судебном разбирательстве с ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и представить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость услуг, составляющая 50 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N 15 от 14.10.2015 на сумму 50 000 рублей (л.д.32).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из доказанности материалами дела факта оказания услуг, предусмотренных договором, а именно: изготовлением Ефремовой С.В. заявления об увеличении исковых требований, расчетом пени, претензии от 08.10.2015 исх.N 282, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии разумного предела судебных расходов по данному делу.

Помимо этого суд первой инстанции ориентировался на ставки оплаты, определенные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката Некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае (сайт http://хабаровская-коллегия-адвокатов р.ф., 30 000 рублей - плата за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, 15 000 рублей - плата за составление искового заявления, 5 000 рублей - за заявления, ходатайства).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение представителем оказание вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2015 по делу N А73-14761/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев