Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-53813/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-91362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-91362/15, принятое судьей Поповой О.Н. по иску Aprege Enterprises Limited к ЗАО "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585 ИНН 7704627263),

третьи лица: ООО "Сити- Холдинг" (ОГРН 5147746247369 ИНН 7704877658), МИФНС N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810 ОГРН: 1047796991550)

о взыскании задолженности в размере 14 222 375,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова С.И. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Сити- Холдинг" - не явился, извещен;

МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27 октября 2015 года, Соломахин Д.С. по доверенности от 18 марта 2016 года, Гущина А.Ю. по доверенности от 13.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Компания APREGE ENTERPRISES LIMITED ( далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585) о взыскании задолженности в размере 14 222 375 руб. 35 коп., из которых 12 000 000 - сумма основного долга, 2 222 375 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 14% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, за исключением процентов начисляемых до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска положены следующие обстоятельства.

Между Компанией APREGE ENTERPRISES LIMITED (заимодавец) и ЗАО "Элит-Холдинг" (заёмщик) заключен договор займа от 31.07.2002, согласно которому истец обязуется передать ЗАО "Элит-Холдинг" денежные средства в размере 164 377 500 руб. 00 коп. сроком до 31.07.2005 с уплатой процентов за пользование займом в размере 25,3 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ЗАО "Элит-Холдинг" денежные средства в указанном размере.

Между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Недвижимость", при согласовании с истцом, заключено соглашение от 31.05.2008 о переводе части долга по договору займа, в соответствии с которым на ЗАО "Элит-Недвижимость" был переведен долг по договору займа в размере 20 000 000 рублей и задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 1 900 000 рублей.

Впоследствии к указанному соглашению заключались дополнительные соглашения от 30.09.2009 г, 28.04.2011 года, 29.03.2013 года, 29.04.2014 года и 30.04.2014 года.

ЗАО "Элит Недвижимость" обязательства по уплате долга по договору займа исполнило частично, в связи с чем, размер основного долга составляет 12 000 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2015 года составляет 2 222 375 руб. 35 коп., о взыскании которых заявлен иск, удовлетворенный судом первой инстанции.

МИФНС N 46 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года, в которой ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся пять дел по заявлениям о взыскании задолженности по договорам займа, в которых ответчиками являются ООО "Сити-Билдинг", ООО "Сити-Бизнес", ЗАО "Элит-Недвижимость", ООО "Сити-Строй", а заявителями две иностранные компании (Кипр) APREGE ENTERPRISES LIMITED и CRILESSA ENTERPRISES LIMITED.

Первоначальным должником по договору займа является ЗАО "Элит-Холдинг", правопреемником которого является ООО "Сити-Холдинг".

Соучредителями ЗАО "Элит-Холдинг" с долями по 25% являются Коломойский И.В. и аффилированные с ним лица Рябоконь Д.В., Боголюбов Г.Б. и Мартынов А.Г.

После реорганизации ООО "Сити-Холдинг" ее участниками стали следующие организации:

ЗАО "Элит - Строй" - правопреемник ООО "Сити-Строй;

ЗАО "Элит - Аренда" - правопреемник ООО "Сити-Аренда";

ЗАО "Элит - Бизнес" - правопреемник ООО "Сити-Бизнес";

ЗАО "Элит - Билдинг" - правопреемник ООО "Сити-Билдинг";

ЗАО "Элит - Недвижимость".

Также участником является Рябоконь Д.В., который является единственным учредителем всех вышеперечисленных обществ-участников ООО "Сити-Холдинг".

В настоящий период времени все указанные организации находятся в стадии добровольной ликвидации. Ликвидатором всех обществ является Рябоконь Д.В.,

ЗАО "Элит-Холдинг"( ООО "Сити-Холдинг") является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

В производстве Следственного комитета РФ находятся уголовные дела по обвинению Коломойского И.В. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 356, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 356 ч 3 ст. 144, п "а"ч. Зет. 126 УК РФ.

На основании Постановления СК РФ о разрешении наложения ареста на имущество от 20.08.2014 г. Басманным районным судом г. Москвы наложен арест на здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

После вынесения постановления о наложении ареста на здание и введения процедуры ликвидации одновременно всех указанных обществ, были инициированы судебные процессы о взыскании долга по договору займа от 31.07.2002 года и соглашениям о переводе долга в отношении всех указанных обществ.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению МИФНС N 46, свидетельствуют о намеренном формировании задолженности в целях возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом), и, как следствие, снятие ранее наложенных арестов на имущество должников, в том числе, на указанное здание.

Налоговый орган полагает, что фактически спорной задолженности не существует, а судебные процессы инициированы с одной целью - формирование задолженности в целях возбуждения дела о банкротстве ООО "Сити-Холдинг".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы просил оставить решение суда без изменения. Представители ответчика и третьего лица ООО "Сити-Холдинг" в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что перечислил в адрес ЗАО "Элит-Холдинг" денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету истца.

Впоследствии часть долга по займу в размере 20 000 000 рублей и 1 900 000 рублей процентов за пользование займом был переведен с согласия APREGE ENTERPRISES LIMITED на ЗАО "Элит-Недвижимость" на основании заключенного между ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Недвижимость", при согласовании с истцом, соглашения от 31.05.2008 о переводе части долга по договору займа.

К указанному соглашению заключались дополнительные соглашения от 30.09.2009 г, 28.04.2011 года, 29.03.2013 года, 29.04.2014 года и 30.04.2014 года.

ЗАО "Элит Недвижимость" обязательства по уплате долга по договору займа исполнило частично, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие между сторонами правоотношений по займу, неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договором займа от 31.07.2002 года, заключенным между Компанией АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED) (Заимодавец) и ЗАО "Элит-Холдинг" (Заёмщик), согласно п. 1.1 которого Займодавец передал Заёмщику под проценты и на условиях возвратности денежные средства в размере 164 377 500 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора займ выдан до 31.07.2005 года, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора). В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что к правоотношениям, урегулированным договором, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

В подтверждение заключения договора займа истец кроме копии указанного договора (т. 1, л.д. 25, 26) представил копию выписки по банковскому счету компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД за период с 01.07.2002 по 31.03.2015 (т.1, л.д. 57-97) с переводом на русский язык. Информации о получателе денежных средств указанная выписка не содержит. Из нее не следует, что денежные средства по договору займа от 31.07.2002 год были переведены на расчетный счет ЗАО "ЭЛИТ-ХОЛДИНГ" и получены им. Строка "BNF" - получатель в назначении платежа по указанному денежному переводу в выписке отсутствует, в отличии от других платежей, в которых указаны получатели (BNF).

Указанная выписка лишь подтверждает списание денежных средств со счета Компании в банке Кипра.

Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Элит-Холдинг" в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.1. договора займа от 31.07.2002 г., заключенного истцом с ЗАО "Элит-Холдинг", договор займа вступает в силу с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, договор займа является не вступившим в законную силу.

При этом сведения о поступлении на счет Компании денежных средств от ЗАО "Элит -Холдинг" в качеств уплаченных процентов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения заемщиком денежных средств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд в целях оказания содействия истцу в получении доказательств истребовал из АО "Бинбанк кредитные карты" ведомость банковского контроля и паспорт сделки ЗАО "Элит-Холдинг" (ОГРН 1027739040977) и Компании Aprege Enterprises Limited; ведомость банковского контроля и паспорт сделки ЗАО "Элит-Недвижимость" и Компании Aprege Enterprises Limited; копию соглашения о переводе задолженности от 31.05.2008 г. между ЗАО ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Недвижимость" и Компанией Aprege Enterprises Limited.

Из представленных АО "Бинбанк кредитные карты" ведомостей банковского контроля и паспортов сделок следует, что информация о совершенном 31.07.2002 года платеже на сумму 164 377 500 рублей в банковских документах отсутствует.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисления займодавцем со своего расчетного счета, открытого в банке КИПРА денежных средств, тогда как доказательств фактического зачисления указанных денежных средств на расчетный счет заемщика - ЗАО "Элит-Холдинг" в материалы дела не представлено.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленной копии выписки по счету истца, в которой не указан получатель платежа, недостаточно.

Как указывает истец, часть долга по договору займа от 31.07.2002 года была переведена с ЗАО "Элит-Холдинг" на ЗАО "Элит-Недвижимость" на основании соглашений о переводе задолженности по договору займа от 31.05.2008 г.

Представленные из банка паспорта сделки и ведомости банковского контроля к паспорту сделки свидетельствуют исключительно о том, что ЗАО "Элит-Недвижимость" выплачивала Компании денежные средства в качестве процентов за пользование займом, но не подтверждают обстоятельств получения заемных денежных средств ни первоначальным заемщиком, ни ЗАО "Элит-Недвижимость".

С учетом отсутствия доказательств получения первоначальным заемщиком денежных средств по договору займа от 31.07.2002 года, обстоятельства заключения соглашения о переводе долга и его исполнения ответчиком не имеют правового значения и не подлежат оценке судом. Апелляционный суд принимает во внимание, что из пункта 1.1 Соглашения о переводе долга от 31.05.2008 г и из содержания всех дополнительных соглашений к нему следует, что ЗАО "Элит-Недвижимость" распоряжается арендуемыми у ЗАО "Элит-Холдинг" площадями, в связи с чем, принимает обязательства последнего перед Компанией в сумме 21 900 000 рублей.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-91362/15 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Aprege Enterprises Limited в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.