Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2082/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-52936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Такси-город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-52936/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Григорьевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-город" (ОГРН 1026602972384, ИНН 6659085470)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-город" (далее - общество "Такси-город", ответчик) о взыскании 240 029 руб. 88 коп. выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Такси-город" в пользу общества СК "Альянс" взыскано 240 029 руб. 88 коп. ущерба, а также 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом СК "Альянс" при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Такси-город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со ст.41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в 17 час. 45 мин. в г.Н.Новгороде на ул.Октябрьской Революции в районе дома 61А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный номер Н837АХ152 под управлением водителя Дегтевой Галины Викторовны и автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер А787ЕА196 под управлением водителя Скородумова Алексея Олеговича (принадлежит на праве собственности обществу "Такси-город"), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области Управления МВД России по г.Н.Новгороду (отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД России) от 21.04.2014 ДТП произошло по вине водителя Скородумова А.О., управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер А787ЕА196 и нарушившего п.8.12 правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.29).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный номер Н837АХ152 (водитель Дегтева Г.В.) застрахована в обществе СК "Альянс" по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО от 12.04.2014 серия Т02Ф N 130615756) (л.д.26).

На основании заявления потерпевшего Дегтевой Г.В. и выданного направления на технический ремонт в отношении пострадавшего в ДТП транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Сервиса" были произведены ремонтные работы (заявление о страховом событии - л.д.28, акт осмотра транспортного средства - л.д.130, акт выполненных работ - л.д.37).

Согласно счету от 12.05.2014 N Ц-00055427 (л.д.33-36), акту выполненных работ от 19.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер Н837АХ152 составила 360 029 руб. 88 коп.

Общество СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения Дегтевой Г.В. в размере 360 029 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 N 721677 на соответствующую сумму (л.д.40).

Автогражданская ответственность автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер А787ЕА196, принадлежащего на праве собственности обществу "Такси-город", застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в закрытом акционерном обществе "Гута-страхование" (далее - общество "Гута-страхование"), в подтверждение чего последним выдан полис ССС N 0676971113.

Общество СК "Альянс", как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратилось в общество "Гута-страхование" с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп., определенной им исходя из положений ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общество "СОГАЗ" произвело оплату по данному страховому случаю в сумме 120 000 руб.

Помимо этого, истцом также была направлена претензия от 03.08.2014 в адрес общества "Такси-город" как к собственнику транспортного средства, в результате ДТП с которым был причинен вред, с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 240 029 руб. 88 коп. (л.д.38-39).

Неисполнение обществом "Такси-город" требования претензии о возмещении суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения в размере 240 029 руб. 88 коп., а также того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу положений п.1 ст.965, ст.ст.1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта причинения ущерба и его размера, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Как разъяснено в абз.4 п.14 постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.10.2015, а именно: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Цвиллинга, д.3, л.д.45-47). Копия указанного определения получена обществом "Такси-город" 12.11.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-52936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси-город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова