Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 16АП-920/16

г. Ессентуки

01 апреля 2016 г.

Дело N А63-10125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манько Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по делу N А63-10125/2015,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Левокумскому району, с. Левокумское, ОГРН 1022603227558,

к индивидуальному предпринимателю Манько Михаилу Ивановичу, с. Урожайное, ОГРН 313265131100178, ИНН 261304169808,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компаний "Rolex S.A.", "Calvin Klein Trademark Trust", "Chanel SARL", "Rado Uhren AG" в лице правообладателя товарных знаков "Rolex", "Calvin Klein", "Chanel", "Rado" на территории Российской Федерации - адвокатского бюро "Шевырев и партнеры". г. Москва, компании "ГА МОДЕФИНЕ С.А." в лице правообладателя товарного знака "Emporio Armani" на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ППФ "ЮС", г. Москва, компании "Montres Omax SA" (Omax Watches Company) правообладателя товарного знака "OMAX", общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Груп" в лице Винокурова Игоря Вадимовича, г. Москва, (судья Русанова В.Г.),

при участи в судебном заседании представителя отдела МВД по Левокумскому району - Макаренко Е.А. по доверенности N 7/3496 от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Левокумскому району (далее - ОМВД России по Левокумскому району) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Манько Михаила Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Манько Михаил Иванович, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции решил часы с изображениями товарных знаков "Rolex", "Calvin Klein", "Chanel", "Rado" изъятые согласно протоколу от 09.04.2015, изъять из оборота и уничтожить.

Суд первой инстанции решил часы с нанесением товарных знаков "Emporio Armani", "Paris", "Quarts", "Axie", "OMAX", "Fashion", изъятые согласно протоколу от 09.04.2015, вернуть индивидуальному предпринимателю Манько Михаилу Ивановичу.

Решение мотивированно отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличием вины предпринимателя в совершенном правонарушении, состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным орган не доказано, что указанный товар является контрафактным. Указывает, что материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указывает, что не ему не была вручена копия протокола.

В судебном заседании представитель Макаренко Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Макаренко Е.А., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по делу N А63-10125/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Манько Михаил Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 313265131100178.

Сотрудниками ОМВД России по Левокумскому району 09.04.2015 был выявлен факт реализации предпринимателем в магазине "1000 мелочей", расположенном по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Урожайное, пл. Ленина, 1 "Б", женских и мужских наручных часов с изображением на них товарных знаков брендовых марок: "Emporio Armani", "Paris", "Quarts", "Chanel", "Axie", "Rado", "OMAX", "Calvin Klein", "Fashion", "Rolex" с признаками контрафактности.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 09.04.2015.

Протокол составлен в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ; ст. ст. 25.7 и 27.8 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались (т. 1 л.д. 27-30).

В ходе проверки у предпринимателя изъяты мужские и женские наручные часы в ассортименте.

Согласно сведениям, предоставленным НП АБ "Шевырев и партнеры", ни им, ни компаниями "Rolex S.A.", "Calvin Klein Trademark Trust", "Chanel SARL", "Rado Uhren AG" соглашений с предпринимателем на использование принадлежащих им товарных знаков не заключалось.

19 июня 2015 года в отношении предпринимателя составлен протокол 26 РР N 471969 за правонарушение предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствие индивидуального предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем собственноручно расписался.

В данном протоколе зафиксировано, что 09.04.2015 в 12 часов 00 минут по адресу с. Урожайное, пл. Ленина,1 "Б" в магазине "1000 Мелочей", принадлежащего ИП Манько М.И. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Контрафакт" выявлен факт реализации мужских и женских наручных часов с изображением на них товарных знаков брендовых марок в ассортименте, обладающими признаками контрафактности.

В графе "Протокол мне понятен и копию протокола получил" расписался предприниматель сам лично (т. 1 л.д. 19).

Также индивидуальному предпринимателю доведено о том, что данное административное правонарушение будет рассматриваться в Арбитражном суде Ставропольского края, что подтверждается подписью индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что компания "Chanel SARL" является правообладателем товарных знаков "Chanel", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельство о регистрации N 217887, международная регистрация N 426432) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Компания "Calvin Klein Trademark Trust" является правообладателем товарных знаков "Calvin Klein", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельство о регистрации N N 161808, 156138, 157979) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891

Компания "Rado Uhren AG" является правообладателем товарных знаков "Rado", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (международная регистрация N 647866) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Компания "Rolex S.A." является правообладателем товарных знаков "Rolex", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельство о регистрации N 316849) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

НП АБ "Шевырев и партнеры" представляет интересы компаний "Rolex S.A.", "Calvin Klein Trademark Trust", "Chanel SARL", "Rado Uhren AG" по защите исключительных прав на товарные знаки "Rolex", "Calvin Klein", "Chanel", "Rado" на территории России.

Согласно информации, поступившей от НП АБ "Шевырев и партнеры", компаниями "Rolex S.A.", "Calvin Klein Trademark Trust", "Chanel SARL", "Rado Uhren AG" соглашений с предпринимателем на использование принадлежащих им товарных знаков не заключалось.

Представленные образцы часов, с изображением товарных знаков "Chanel", "Rado", "Calvin Klein", "Rolex", являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются; на представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями; на представленных образцах грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, металлических браслетов; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя; представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались. Ущерб, причиненный правообладателям действиями предпринимателя, составляет 385 000 руб. 31 коп.

Контрафактность часов с нанесением товарных знаков "Emporio Armani", "Paris", "Quarts", "Axie", "OMAX", "Fashion" судом не установлена, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались ни правообладателями указанных товарных знаков, ни специалистами в области знаний о происхождений товаров, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности названных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным орган не доказано, что указанный товар является контрафактным - отклоняется.

В протоколе 26 РР N 471969 об административном правонарушении от 19.06.2015 указано, что в магазине "1000" мелочей выявлен факт реализации мужских и женских наручных часов с изображением на них товарных знаков брендовых марок в ассортименте, обладающих признаками контрафактности. Доказательств получения согласия правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ - отклоняется.

Факт нахождения в продаже у предпринимателя женских и мужских часов с нанесением товарных знаков "Chanel", "Rado", "Calvin Klein", "Rolex", как установлено ОМВД России по Левокумскому району, содержащей признаки контрафактности, подтверждается протоколом осмотра от 09.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015 26РР N 471969, исследованием представителя правообладателей товарных знаков "Rolex S.A.", "Calvin Klein Trademark Trust", "Chanel SARL", "Rado Uhren AG", фотоматериалами и объяснениями предпринимателя.

В объяснениях от 15.04.2015 предприниматель указал, что договоров с правообладателями названных товарных знаков он не заключал, так как не знал о необходимости заключения.

Материалами дела установлено, что предприниматель с правообладателями не состоит в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков предпринимателю не предоставляла. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении - отклоняется.

Протокол 26 РР N 471969 об административном правонарушении от 19.06.2015 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя; в графе "Протокол мне понятен, копию протокола получил" - расписался собственноручно (т.1 л.д. 19).

Протокол осмотра от 09.04.2015 составлялся с участием Манько М.И. и на в протоколе имеется его подпись.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часы с изображениями товарных знаков "Rolex", "Calvin Klein", "Chanel", "Rado" с признаками контрафактности нужно изъять из оборота и уничтожить.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по делу N А63-10125/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2016 года по делу N А63-10125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников