Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1508/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-77433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "Водоканал Московской области": не явились, извещены;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-77433/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к АО "Водоканал Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВМО" (ответчик) о взыскании 62 631 917,65 руб. задолженности по договору N 61-4-0109/13 от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-77433/15 требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор поставки газа N 61-4-0109/13 от 15.10.2012.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 5.5 договора.

Истцом в период с января по май 2015 года поставлено ответчику природного газа на общую сумму 64 571 917,65 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, однако полагает, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-81739/14 в отношении ОАО "Водоканал Московской области" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 30.09.3015, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, реализовав таким образом свое право на выбор способа защиты своих интересов, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2015 года N 307-ЭС15-338.

Таким образом, довод о необходимости оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения не обоснован.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Необходимость участия в деле указанного лица ответчик мотивирует тем, что указанное Министерство, среди прочего, погашает взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела Соглашение о предоставлении субсидии от 30.03.2015 N 34-с/2015/61-6-0082/15 (том 1 л.д. 75-84).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 предметом данного соглашении является предоставление субсидии в целях частичного возмещения недополученных доходов, связанных с реализацией природного газа для ресурсоснабжающих организаций в 2013-2014 годах. Как указывалось выше, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с января по май 2015 года. Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к указанному договору несостоятельна, так как таким соглашением изменений в пункт 1.1 договора не вносилось. Иных доказательств в подтверждение своего довода ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерства.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о досудебном урегулировании спора путем заключения соглашения о предоставлении субсидии необоснован, так как данное соглашение заключено в целях погашения задолженности за иной период.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-77433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина