Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8450/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-135069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-135069/2015, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-117)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

(ОГРН 1067746283439, 123458, город Москва, улица Одинцовская, дом 31, строение 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Меликян Р.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.470.677,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.405,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцом в качестве финансового обеспечения заявок для участия в закупках N 31502174209 и N 31502174257, проводимых ответчиком (заказчиком) в виде запроса предложений на официальном сайте государственных закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru., перечислены денежные средства в размере 720.900 руб. по закупке N 31502174257 (платежное поручение N111 от 06.04.2015 г.) и 1.749.777,30 руб. по закупке N 31502174209 (платежное поручение N 110 от 06.04.2015 г.).

08.04.2015 г. закупки отменены ответчиком извещениями об отказе от проведения закупок.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (в редакции Приказа N 39 от 12.02.2015 г.) заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в закупочной процедуре, в течение 10 рабочих дней.

Возврат обеспечительных платежей до настоящего времени не произведен, претензии истца N 18 от 22.04.2015 г., N 36/05 от 06.05.2015 г., N 37/05 от 18.05.2015 г., N 46/06 от 22.06.2015 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как основание для возврата отыскиваемых по делу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2.470.677, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.405,12 руб. за период с 23.04.2015 г. по 22.06.2015 г., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае имеются сведения о том, что ответчик знал о начавшемся по настоящему делу процессе, поскольку представил ходатайство с приложением определения суда Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17 августа 2015 года (л.д. 68-71 том 2), в котором возражал против перехода 12.10.2015 г. к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие своего представителя и просил назначить дату заседания. Рассмотрение дела состоялось 10.11.2015 г., информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно и полно была размещена в интернете в Картотеке арбитражных дел. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-135069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко