Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-269/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А08-6110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Граф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-6110/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны (ИНН 310204778361, ОГРН 310312321700063) к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реброва Маргарита Николаевна (далее - ИП Реброва М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 870 716 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 143 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Граф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без учета факта погашения задолженности ответчиком, что не позволяет истцу требовать уплаты неустойки, также указывает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Реброва М.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу ИП Реброва М.Н. заявила ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания 5 520 716 руб. 25 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 5 520 716 руб. 25 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 5 520 716 руб. 25 коп., решение суда первой инстанции в указанной части - отменить, производство по делу прекратить.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы суд исходит из того, что предметом иска является взыскание неустойки в сумме 1 350 000 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 1 350 000 руб. следует оставить без изменения, а в части взыскания 24 143,23 руб. неустойки - отменить в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтерра" (субподрядчик) и ответчик ООО "Граф" (генподрядчик) заключили 09 августа 2012 г. договор подряда N 25/12 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Строительство плавательного бассейна в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области" (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ - до 01 октября 2012 года.

Согласно договору полный расчет за фактически выполненные объемы работ подрядчик производит в течение 10 банковских дней после приемки работ и подписании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 2.5 договора).

Работы по договору были выполнены на сумму 3 207 884 руб. Фактически ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 649 522 руб. 23 коп., остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 1 558 361 руб. 77 коп.

24 июля 2014 г. между ООО "Альтера" (цедент) и ИП Ребровой М.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования исполнения обязательств к ООО "Граф" по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу N А08-6136/2014 в пользу ИП Ребровой М.Н. с ООО "Граф" взыскана задолженность в сумме 1 558 361 руб. 77 коп.

Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ истец, с учетом отказа от иска в сумме 5 520 716 руб. 25 коп., просит взыскать неустойку в размере 1 350 000 руб. за период с 11.03.2013 по 18.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Решением суда от 31.10.2014 по делу N А08-6136/2014 установлено, что работы по договору были выполнены и приняты 28.02.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено за период с 11.03.2013 по 18.08.2015 и составляет 6 870 716 руб. 25 коп.

Ответчиком в суде области устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой, что у истца в связи с просрочкой обязательства по оплате не возникло убытков, размер неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд области посчитал, что неустойка в размере 0,5% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ставка пени 0,5% соответствует 182,5% годовых. В связи с этим суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, указав, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Расчет пени из расчета 0,1% произведен судом за период с 11.03. 2013 по 18.08.2015 за каждый день просрочки, исходя из следующего.

Общая сумма долга по договору подряда составила 1 558 361 руб. 77 коп. Оплата за выполненные работы должна поступить не позднее 10 марта 2013 года. Оплата в сумме 466 руб. 54 коп. была перечислена 15 мая 2015 г. Следовательно, пени за период с 11.03.2013 по 15 мая 2015 г. составила 1 226 430 руб. 71 коп. (1 558 361 х 0,1% х 787 дней). Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 1 557 895 руб. 23 коп. Пени составили 28 042 руб. 11 коп. за период с 16 мая по 03 июня 2015 г. (1 557 895,23 х 0,1% х 18 дней).

Истцом 03.06.2015 оплачен долг в сумме 3 733 руб. 89 коп. Сумма долга составила 1 554 161 руб. 34 коп. Пени за период с 04.06.2015 по 18.08.2015 составили 119 670 руб. 42 коп. (1 554 161,34 х 0,1% х 77 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки равна 1 374 143 руб. 23 коп. (1226430,71+ 28042,11+119670,42).

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части взыскании неустойки 5 520 716 руб. 25 коп., то требования, на которых настаивает истец, составляют - 1 350 000 руб. от суммы заявленной неустойки - 6 870 716 руб. 25 коп., что является правом истца и не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 24 143,23 руб. подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера удовлетворенных судом требований. Ответчик доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представил. При указанном положении, доводы жалобы в части уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки необходимо производить с момента перехода права требования, а именно с 24.07.2014, является несостоятельным, поскольку начисление неустойки производится на основании договора, а к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено.

На основании ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина по иску составляет 26 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны (ИНН 310204778361, ОГРН 310312321700063) от иска в части взыскания 5 520 716 руб. 25 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 по делу N А08-6110/2015 в указанной части и в части взыскания 24 143,23 руб. неустойки, распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А08-6110/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ребровой Маргариты Николаевны (ИНН 310204778361, ОГРН 310312321700063) к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) в части взыскания неустойки в сумме 5 520 716 руб. 25 коп., - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 делу N А08-6110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 26 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный