Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8639/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-224030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-224030/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Головкиной О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" к Обществу с ограниченной ответственностью "Херренкнет тоннельсервис" о взыскании 200 658 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буренкова Ю.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - Рыков А.Ю. по доверенности от 25 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Херренкнет тоннельсервис" о взыскании 200 658 руб. 79 коп., включающих 172 039 руб. 31 коп. долга и 28 619 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 января 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истце обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не были направлены в адрес истца отзыв и приложенные к нему документы, также отзыв с приложенными документами не были размещены на сайте сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями произвел предварительную оплату стоимости подлежащего поставке в его адрес товара в сумме 172 039 руб. 31 коп. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика.

Действия сторон по предъявлению счета к оплате за поставку товара (оферта) и осуществлению платежа (акцепт) свидетельствуют об установлении договорных отношений по купле - продаже в порядке ст.ст. 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и в обусловленный договором срок.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, истец указывает на то, что ответчиком обязательство по передаче товара не исполнено.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком представлены товарные накладные, соответствующие назначениям платежа по представленным истцом платежным поручениям и суммам, перечисленных денежных средств.

Учитывая, что истец не оспорил представленные ответчиком документы в обоснование возражений по иску, уточнений не представил и не опроверг доказательства ответчика, судом усматривается, задолженность на дату рассмотрения спора ответчиком оплачена, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска судом не усматривается. Также не усматривается удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием долга.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не была направлена копия отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-224030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Гидротехник-447" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская