Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-627/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А08-8097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "ОСКОЛ": Скокова Т.В., представитель по доверенности от 22.03.2016,

от индивидуального предпринимателя Сопиной Александры Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопиной Александры Ивановны (ИНН 312807150958, ОГРН 315312800002991) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу N А08-8097/2015 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "ОСКОЛ" (ИНН 3128095643, ОГРН 1133128004569) к индивидуальному предпринимателю Сопиной Александре Ивановне (ИНН 312807150958, ОГРН 315312800002991) о взыскании 443 231 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "ОСКОЛ" (далее - ООО "ТЦ "ОСКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сопиной Александре Ивановне (далее - ИП Сопина А.И., ответчик) о взыскании 197 031 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за май-июль 2015 года, 246 200 руб. 07 коп. задолженности по коммерческому кредиту за период с 27.04.2015 по 12.10.2015 по договору субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сопина А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение изменить в части взыскания 246 200 руб. 07 коп. задолженности по коммерческому кредиту за период с 27.04.2015 по 12.10.2015 по договору субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 5 565 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по существу ООО "ТЦ "ОСКОЛ" требует применить ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем возможно уменьшение указанной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 565 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, условие договора о коммерческом кредите за несвоевременное внесение арендной платы предусматривает фактически двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства. Установление такой ответственности свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что является основанием для признания ничтожным данного условия договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Сопина А.И. явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ТЦ "ОСКОЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЦ "ОСКОЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г. Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, 63 принадлежит ООО "Управляющая компания "Анкор" на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АВ N 765416 от 30.10.2013, взамен свидетельства серии 31-АВ N 750915 от 04.10.2013.

По договору аренды нежилого помещения N А-ТЦ/63/1 от 25.11.2013 ООО "УК "Анкор" (арендодатель) передало ООО "ТЦ "ОСКОЛ" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 721,71 кв.м, находящиеся на первом этаже здания Торгового центра "Оскол", расположенные по адресу:309511, Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, 63.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013.

На момент подписания акта приема-передачи арендатор не имеет претензий к состоянию помещения.

В связи с истечением срока аренды сторонами 28.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N А-ТЦ/63/1.

Действие договора возобновлено на период с 01.11.2014 по 30.09.2015, изменены банковские реквизиты арендодателя и арендатора с 05.11.2014.

21.04.2015 ООО "ТЦ "ОСКОЛ" (арендатор) и ИП Сопина А.И. (субарендатор) заключили договор N ТЦ-63/01/64 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду (временное владение и пользование) следующие нежилые помещения общей площадью 94,07 кв.м (пункт 1.1.), из них: помещение N 41 площадью 3,53 кв.м, помещение N 44 площадью 4,13 кв.м, помещение N 45 площадью 20,23 кв.м, помещение N 47 площадью 31,41 кв.м, часть помещения N 46 площадью 7,77 кв.м, часть помещения N 1 площадью 27 кв.м, находящиеся на первом этаже здания Торгового центра "Оскол", расположенного по адресу: 309511, Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, 63 для открытия салона красоты.

В туже дату по акту приёма-передачи предприниматель принял указанные нежилые помещения в субаренду. При передаче помещения стороны указали в акте, что претензий у субарендатора по техническому состоянию помещений нет.

Срок субаренды помещения установлен сторонами с 21.04.2015 по 31.03.2016 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора субаренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 97 509 руб. 50 коп., из расчета цены в месяц за 1 кв.м помещений общей площадью 67,07 кв.м (помещения N 41,44,45, часть N 46 и N 47) - 850 рублей без НДС за 1 кв.м, из расчета цены в месяц за часть помещения N 1 площадью 27 кв.м - 1 500 рублей 00 копеек, без НДС за 1 кв.м, включая затраты на освещение, отопление, вентиляцию, водоснабжение, канализацию, уборку места общего пользования и прилегающей территории вокруг здания, кроме услуг связи. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, субарендатор обязался производить до двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2 договора).

Договор субаренды и акт приема-передачи помещения ответчиком подписаны.

Между тем, ответчик обязательство по оплате субаренды исполнил частично.

15.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015, в котором стороны согласовали дату расторжения договора с 31.07.2015. Обязательства сторон по договору N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015 прекращаются с 01.08.2015 (кроме неисполненных обязательств по оплате) при условии передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещения в надлежащем состоянии 31.07.2015 (пункт 2 соглашения о расторжении).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2015 указанные помещения переданы арендатору, претензий к техническому состоянию помещений на момент подписания акта у субарендатора не имелось.

Претензия истца об уплате задолженности, направленная ответчику 13.10.2015 получена лично Сопиной А.И. 14.10.2015, о чем имеется отметка на претензии с подписью предпринимателя.

С претензий ответчику вручен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2015 по 12.10.2015. Указанный акт сверки ответчиком подписан, сумму задолженности в размере 197 031 руб. 67 коп. ИП Сопина А.И. не оспаривала.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ИП Сопиной А.И. без удовлетворения, ООО "ТЦ "ОСКОЛ" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом нормами права, условиями договора, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммерческому кредиту в размере 246 200 руб. 07 коп. за период с 27.04.2015 по 12.10.2015 подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пункту 3.17 договора субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015 предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты по настоящему договору, сумма, определяемая как стоимость арендуемых помещений, считается как предоставленный субарендатору коммерческий кредит с установленными процентами по кредиту в размере 1 % за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного кредита начисляются по требованию арендатора до момента исполнения обязательств субарендатором.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по арендной плате является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Договор субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015 в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате арендных платежей, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 3.17 договора субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015 были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 246200 руб. 07 коп. за период с 27.04.2015 по 12.10.2015.

Имеющийся в материалах дела расчет судом проверен и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим товарным кредитом в сумме 246 200 руб. 07 коп. за период с 27.04.2015 по 12.10.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является, по сути, требованием о применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод ИП Сопиной А.И. относительно возможности снижения размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не принят, поскольку согласованная сторонами в договоре плата за пользование коммерческим кредитом не подлежит уменьшению по правилам указанной статьи.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при предъявлении ко взысканию заявленной суммы процентов, признана арбитражным судом необоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику. Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договора субаренды нежилого помещения N ТЦ-63/01/64 от 21.04.2015 в добровольном порядке, ответчик воспользовался возможностью получения отсрочки платежа, при этом продолжительность периода начисления процентов обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате арендных платежей (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом)). Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что он, как субарендатор, был лишен возможности согласования процентной ставки на более выгодных для себя условиях либо действовал против своей воли, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов условием пункта 3.17 договора.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права и условий договора, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу N А08-8097/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопиной Александры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых