Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2016 г. N Ф10-3567/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А54-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровичевой С.В. при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"- Ключникова В.В. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906 ОГРН 1027739420961) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-2559/2015 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906 ОГРН 1027739420961) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" требований в сумме 5 307 118,95 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ИНН 6230039878 ОГРН 1026201102685), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 ООО "Верхолазмонтажпром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.

09.11.2015 акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее по тексту - АО "Связьтранснефть", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" требований в сумме 5 307 118 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 заявление АО "Связьтранснефть" возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что заявленные требования связаны со сделками, в отношении которых арбитражным судом еще не рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника о признании этих сделок недействительными, в связи с чем суд установил, что обращение заявителя с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов является преждевременным.

АО "Связьтранснефть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 года.

В обоснование свой жалобы заявитель указывает на то, что он основывает свои требования не на сделках, в отношении которых рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника о признании их недействительными, а на заключенных заявителем и должником договоре подряда от 06.12.2010 N 16-45.4-1352/2401 и соглашении N 18-2012-348 от12.11.2012, которые не оспорены конкурсным управляющим.

По мнению заявителя жалобы, заявленное им требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в ином порядке, чем предусмотрено статьей 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий должника Ворошилов А.С. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:1) дело неподсудно данному арбитражному суду;3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Связьтранснефть" определениями суда от 16.11.2015, 09.12.205 было оставлено без движения.

Заявителем были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из обжалуемого определения не следует, что основанием для возврата заявления явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ( с учетом уточнений) заявитель ссылается на соглашение N 18-2012-348, заключенное 12.11.2012 между заявителем и должником, в соответствии с которым должник признал задолженность в сумме 5 307 118,95 рублей и в счет погашения которой должник обязался заключить с заявителем договоры уступки прав требования к третьим лицам.

Конкурсный управляющий должника Ворошилов А.С. в рамках дела о банкротстве оспорил в Арбитражном суде Рязанской области заключенные в соответствии с указанным выше соглашением от 12.11.2012 г. договоры уступки права требования (цессии) от 12.11.2012 N 18-2012-349 (долг ООО "Гермес-2" в размере 3 446244,01 руб.), от 12.11.2012 N 18-2012-350 (долг ООО "Регионстройсервис" в сумме 1 551 874,94 руб.) и от 12.11.2012 N 18-2012-351 (долг ООО "Алдантранссервис" в размере 309 000 руб.) и потребовал восстановить задолженность в общей сумме в размере 5 307 118,95 руб.

Конкурсный управляющий в рамках о банкротстве оспорил в Арбитражном суде Рязанской области соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 и потребовал восстановить задолженность в сумме 20 284 373,48 руб., включающую в себя, в том числе, заявленную сумму задолженности в размере 5 307 118,95 руб.

Заявитель в заявлении указал на то, что в случае признания вышеуказанных сделок недействительными у ООО "Верхолазмонтажпром" перед АО "Связьтранснефть" возникнет обязанность по возмещению признанных штрафных санкций в размере 5 307 118,95 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако указанные выше нормы не предусматривают, что наличие в арбитражном суде нерассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными может являться основанием для возврата заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных, в том числе и на этих сделках.

Кроме того, требования заявителя основаны и на соглашении N 18-2012-348, заключенном 12.11.2012 между заявителем и должником, в отношении которого не были заявлены требования о признании сделки недействительной.

Положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают такого основания для возвращения арбитражным судом заявления заявителю как преждевременность заявленных требований.

В том случае если суд установит невозможность рассмотрения уже принятого к производству заявления в связи с рассмотрением судом другого дела, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен приостановить производство по рассматриваемому заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, необоснованно применил пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Положения статьи 60 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов и не регулируют порядок рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, поданных в соответствии со статьей 100 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель является кредитором должника, а в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит отмене.

Поскольку вопрос о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника относится к ведению суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества "Связьтранснефть" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2015 по делу N А54-2559/2013 о возращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, направить вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества "Связьтранснефть" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик