Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6726/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-174413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-174413/2015 (93-1445)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Костюков Д.В. по дов. от 29.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Авидзба Е.Л. по дов. от 25.09.2015 N 17-17-678/5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы от 20.08.2015 N 0001-9000003-77200101- 5430457/15 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015, принятым по данному делу, заявленные ООО "Транс-Вей" требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемое заявителем решение соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 ООО "Транс-Вей" обратилось с заявление в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Заявление подано посредством утвержденной формы через единый портал госуслуг города Москвы (http://pqu.mos.ru/ru), которое размещено и ему был присвоен номер 0001-9000003-77200101-5430457/15.

По результатам рассмотрения ответчиком принято решение 20.08.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы".

В обоснование отказа ответчик указал на несоответствие представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Единым требованиям, Регламентом.

Считая данное решение неправомерным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого отказа Департамента.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 2.5. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 278-ПП от 28.06.2011 предоставление государственной услуги осуществляется на основании следующих документов (информации).

При выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение):

- заявление (по форме согласно приложению 1 или приложению 2 к настоящему Регламенту);

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя либо представителя заявителя (в случае обращения за предоставлением государственной услуги представителя заявителя);

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае обращения за предоставлением государственной услуги представителя заявителя);

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- копия договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенная заявителем, либо копия нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

В соответствии с п.2.5.4. указанного регламента перечень документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2.10.1 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: основания, указанные в пунктах 2.8.1.1-2.8.1.10 настоящего Регламента, в случае, если они были установлены Департаментом в процессе обработки документов; противоречие документов (информации), полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам.

В силу п. 2.8.1. в числе прочих основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

Согласно п. 2.10.2. перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленный пунктом 2.10.1 настоящего Регламента, является исчерпывающим.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО "Транс-Вей" представило в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы полный комплект требуемых документов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на некорректное заполнение полей в форме заявление при подаче заявления в электронной форме с использованием Портала, а именно: не указание фирменного наименования, является несостоятельной, с учетом представленной заявителем формы заявления, распечатанной с сайта http://pqu.mos.ru/ru, согласно которой данное поле не является обязательным для заполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сыылка ответчика на временную регистрацию автомобилей согласно свидетельству о регистрации ТС, а также необходимость представления договора лизинга или договора аренды, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно паспортам транспортных средств автомобили находятся в собственности заявителя, а временная регистрация в свидетельствах ТС выдана в связи с изменением цвета автомобилей с белого на желтый для приведения их в соответствие с требованиям для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, на основании заявления ООО "Транс-Вей" N 0001-9000003- 77200101-5430457/15.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-174413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А.Свиридов