Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1018/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А03-10354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тереза" (рег. N 07АП-1018/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-10354/2015 (судья О.А. Федотова)

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (ОГРН 1022202362478, ИНН 2261001161), с.Павловск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тереза" (ОГРН 1022201760448, ИНН 2225050269), г.Барнаул,

о взыскании 46 812,66 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Павловская центральная районная больница" (КГБУЗ "Павловская центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тереза" (далее - ООО "Трапеза") о взыскании 103 213,46 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки продуктов питания N 2014.3.40588. от 25.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Трапеза", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом сделан вывод о направлении истцом ответчику заявки на поставку продуктов на основании доказательств, которые об этом не свидетельствуют (два скриншота, из одного из которых видно, что заявка не подписана, а из второго не следует, что он относится именно к этому контракту). Считая недоказанным факт направления заявки, ответчик утверждает об отсутствии у него обязанности поставить товар и, соответственно, об отсутствии просрочки, влекущей обязанность уплатить штраф, полагая, что претензия также не порождает обязанность поставщика осуществить поставку товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по контракту им было предоставлено истцу обеспечение в сумме 56 400,80 руб. Указанное обеспечение находится у истца, ответчику не возвращено, в связи с чем считает, что взыскание суммы штрафа в полном объеме неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На оснвоании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 04.03.2016 откладывалось до 25.03.2016 11 час. 45 мин., в связи с необходимостью выяснения позиции истца относительно суммы обеспечения исполнения контракта.

После отложения судебное разбирательство продолжено 25.03.2016 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которые после отложения, явку своих представителей также не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

После отложения судебного заседания от истца, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда алтайского края от 17.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что правовых оснований для возвращения суммы обеспечения исполнения договора не имеет, вследствие его неисполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда алтайского края от 17 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Павловская центральная районная больница" (заказчиком) и ООО "Тереза" (поставщиком), по итогам электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания N 2014.340588 от 25.11.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика продукты питания в ассортименте, количестве и качестве, установленных приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 032 134,62 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены и составляет 56 400,80 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поступление товара в соответствии с приложением N 1 к договору и его условиями на склад заказчика по адресу, указанному в пункте 4.2 договора, передать заказчику необходимые документы (счет-фактуру, накладную, сертификат соответствия (декларацию о соответствии, качественное удостоверение и др.)), определенные в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 3.1.5 договора).

В свою очередь заказчик обязан принять товар в день его поступления, осуществить его проверку при приемке, составить и подписать соответствующие документы; оплатить за поставленные товары. В случае предоставления обеспечения исполнения договора поставщиком в денежных средствах, вернуть обеспечение в течение 30 дней со дня полного исполнения поставщиком обязательств по договору (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10% цены договора (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки каждой партии товара не более 2 дней с момента подачи соответствующей заявки заказчика.

23.01.2015 истцом на электронный адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара.

С связи с тем, что заявка исполнена не была, КГБУЗ "Павловская центральная районная больница" направило в адрес ООО "Тереза" претензию N 44 от 29.01.2015 с предупреждением о нарушении сроков поставки продуктов питания и начислении пени, а также с просьбой поставить товары в кратчайшие сроки.

Претензия оставлена ООО "Тереза" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором (статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок товар не поставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6.6 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 10% цены договора.

Поскольку факт поставки продуктов питания N 2014.3.40588. от 25.11.2014 по заявке истца не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 103213,46 руб. штрафа удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что надлежащим образом оформленная заявка в его адрес не направлялась, не соответствует материалам дела.

Пункт 4.1 договора предоставляет заказчику право направить заявку посредством электронного документа на электронный адрес поставщика manager@teresa.torg.ru. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают направление электронной заявки менеджеру ответчика. Кроме того, ответчику было известно о наличии заявки из претензии от 29.01.2015 N 44.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности вести претензионную работу, и наличие права отвечать либо нет на претензию, как на обстоятельство, с которым он связывает отсутствие обязанности поставить товар, является несостоятельной и свидетельствует о недобросовестности ответчика как контрагента по договору поставки.

Анализируя представленные в материалы дела скриншоты, подтверждающие получение заявки ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявка содержала ссылку на номер контракта N 2014.3.40588, в связи с чем, утверждение ответчика о невозможности отнести заявку к конкретному договору, при наличии между сторонами нескольких договоров, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что перечисленная в адрес истца сумма обеспечения исполнения государственного контракта 56400,80 руб. не возвращена, а удовлетворение исковых требований, на основании изложенного, допускает неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Условие контракта о неустойке обусловлено требованием статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Размер штрафа определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 3.1.1 контракта также предусмотрено обеспечение исполнения договора в сумме 56 400,80 руб. Пунктом 3.2.6 закреплена обязанность заказчика вернуть сумму обеспечения в течение 30 календарных дней со дня полного исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору. Ссылаясь на данное условие, истец считает, что оснований для возврата ответчику суммы обеспечения у него не возникло.

Указанный пункт договора (3.2.6) не признан недействительным. Иных условий, свидетельствующих о воле сторон засчитывать сумму обеспечения в счет причитающихся заказчику штрафов, в контракте не содержится. Ответчиком не заявлено о зачете суммы обеспечительного платежа в счет суммы штрафа, не заявлен встречный иск о возврате суммы обеспечения, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа в размере, меньшем, чем это предусмотрено контрактом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ООО "Трапеза" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-10354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тереза" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина