Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5597/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-209737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "24 этаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2015 г. по делу N А40-209737/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электриксервис" (ОГРН 1075836005651, ИНН 5836629048, 440000, Пензенская обл, г Пенза, ул Плеханова, 34/20Б)

к ООО "24 этаж" (ОГРН 1105027014971, ИНН 5027169331, 119361, г Москва, просп. Мичуринский, 80)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электриксервис" (подрядчик) предъявило ООО "24 этаж" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда N ЭС/15-П-33 от 17.07.2015 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 224 500 руб. и договорной неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2015 г. по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. (т.1 л.д.60-63), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части неустойки в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение в части взыскания задолженности по договору Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились; информация о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.07.2015 г. между ООО "Электриксервис" (подрядчик) и ООО "24 этаж" (заказчик) заключен Договор подряда N ЭС/15-П-33 (т.1 л.д.5-9), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству электроснабжения Объекта - строительной площадки жилого дома N 5 на участке по адресу: г. Пенза, микрорайон N 7 3-ей очереди жилого района Арбеково, в т.ч.: в соответствии с техническими условиями ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" изготовить проектную документацию по временному электроснабжению Объекта (I этап); в соответствии с разработанной проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы в целях устройства временного электроснабжения Объекта (II этап); Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора стоимость работ по I этапу составляет 50 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %), стоимость работ по II этапу составляет 449 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %), и определяется на основании сметной документации.

Порядок оплаты работ по Договору (раздел 5), определен сторонами в следующем порядке: 100 % предоплата стоимости работ по 1 этапу осуществляется заказчиком в течение 3 дней со дня заключения Договора; авансовый платеж по II этапу работ в размере 50 % стоимости работ по II этапу работ, что составляет 224 500 руб. (в т.ч. НДС) - в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора; окончательный платеж за выполненные работы по II этапу - в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по II этапу (по форме КС-2), исходя из стоимости работ по II этапу за вычетом ранее уплаченного авансового платежа.

Подписанными обеими сторонами Актом N 41 от 27.07.2015 г. (по I этапу работ) (т.1 л.д.10), Актом N 1 от 19.08.2015 г. (по форме КС-2) (т.1 л.д.11-21), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т.1 л.д.22) удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы по Договору в полном объеме на сумму по I этапу - 50 000 руб., по II этапу - 449 000 руб.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной и принятой работы.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком не выполнена в полном объеме, без замечаний к объему и качеству выполненных работ, т.к. в установленные Договором сроки (п. 5.1.4. Договора), с 6-го дня после подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2015 г., полная оплата Ответчиком не произведена, размер непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 224 500 руб.

Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга (т.1 л.д.23-25) должником добровольно не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении должника ко взысканию с него соответствующих сумм на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

В удовлетворении искового требования в части взыскания договорной неустойки за период просрочки с 27.08.2015 г. и по день вынесения судом решения, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судом рассматриваются только требования, содержащие конкретную сумму за конкретный период с приложением расчета, как это предусмотрено п. 4 и п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, изменение размера суммы требования и периода начисления неустойки является правом истца на основании ст. 49 АПК РФ, при этом суд самостоятельно не может выходить за рамки заявленных истцом требований, а тем более самостоятельно рассчитывать размер требования.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерии Ответчика соответствующих документов на оплату по Договору. При этом заявитель не оспаривает отсутствие оплаты по Договору на сумму 224 500 руб.

Иных возражений по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2015 по делу N А40-209737/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова