Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2605/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-60130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А12-60130/2015 (судья Н. В. Дашкова) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Калмыковой Людмилы Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Молоко" (ИНН 3409001898,

ОГРН 1023405370053, адрес: 404520, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул.

Дубинец дом 59),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Калмыкова Людмила Алексеевна с исковым заявлением к ООО "Дон-Молоко" о взыскании суммы долга в размере 32.185 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 1.981 руб. 14 коп.

Определением от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60130/2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, реализуя продукцию, занимаются экономической деятельностью.

Заявитель полагает, что иск подведомствен арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в части отнесения к их подведомственности соответствующей категории дел.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражному суду приведены в ст. 27 АПК РФ, согласно которой, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со ст. 27 и 28 АПК РФ, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются не только экономический характер спора, но и субъектный состав участников. (Данный вывод подтвержден Определением Конституционного суда РФ от 06.10.2008 г. N 738-0-0).

В силу положений ст. 22 ГПК РФ, споры с участием лиц, не имеющих регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-60130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Калмыковой Людмилы Алексеевны в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин