Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-3270/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-73299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Зюзин С.И. (по доверенности от 15.02.2016 N 115ЮР),

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-73299/15, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решений и действий (бездействия) государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконной проведенную управлением проверку от 20.08.2015 в отношении предприятия, ввиду ее осуществления с превышением компетенции данного надзорного органа;

- признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 N 39ОГ-44541, ввиду составления его управлением с превышением компетенции;

- признать незаконным и отменить предписание от 20.08.2015 N 39ОГ-44541, ввиду его вынесения управлением с превышением компетенции;

- признать незаконным и отменить определение управления от 27.08.2015 N 39ОГ-44541, ввиду его вынесения управлением с превышением компетенции;

- признать незаконным и отменить протокол от 01.09.2015 N 39ОГ-44541, ввиду его составления управлением с превышением компетенции;

- прекратить производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 и статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении предприятия.

Решением от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20.08.2015 N 39ОГ-44541 признано недействительным. В части признания незаконной проведенной проверки в отношении предприятия от 20.08.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения. В части требований о признании незаконными протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2015 N 39ОГ-44541 и от 01.09.2015 N 39ОГ-44541, о признании незаконным определения от 27.08.2015 N 39ОГ-44541, о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 и статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: улица Победы, дом 28, город Реутов, Московская область, принадлежит на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 02.09.2013 серии 50-AEN N 675266) ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и является собственностью Российской Федерации (свидетельство от 04.06.2010 серии 50-АА N 033985).

В соответствии с вышеуказанными свидетельствами о праве собственности Российской Федерации и о праве хозяйственного ведения объектом права является 2-этажное здание, штаб-казарма (далее - Здание). Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Здание является объектом оборонного значения (выписка от 25.12.2014 N 48/017/2014-64).

20 августа 2015 г. консультантом территориального отдела N 27 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - старшим государственным жилищным инспектором Королевым Вячеславом Ивановичем (далее - Инспекция) в отношении Здания Предприятия на основании обращения гражданина Гаврилова Ю.В. была проведена проверка.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 20.08.2015 N 390Г-44541.

Предприятие, не согласившись с вынесенным Предписанием, подало жалобу в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприятием в рамках дела N А41-78661/15 оспаривалось постановление N 39ОГ-44541 от 17.09.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78661/15 от 25.01.2016 постановление от 17.09.2015 N 39ОГ-44541 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78661/15 от 25.01.2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения могут являться должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 в отношении предприятия составлен протокол о временном запрете деятельности N 230-Р/П, согласно которому приостановлено с 17 часов 00 минут 03.08.2015 предоставление услуг и помещений для временного проживания градан, деятельность и эксплуатацию здания - общежития филиала "ДЭСЗ N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по адресу: Московская область. Г. Реутов, ул. Победы, д. 28 (том 1 л.д. 50-54).

Впоследствии, постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2015 по делу N 5-1861/15 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности - прекращения эксплуатации общежития, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, улица Победы, дом 28, на срок 90 (девяносто) суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности, указанного в протоколе о временном запрете деятельности - с 03 августа 2015 года с 17 часов 00 минут (том 1 л.д. 59-64).

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки оказания услуг в общежитии - 19.08.2015, деятельность предприятия по эксплуатации общежития была приостановлена.

Кроме того, решением Реутовского городского суда Московской области от 13.08.2015 исковые требования предприятия к Гаврилову Юрию Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены; Гаврилов Юрий Владимирович выселен из нежилого помещения,, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 28. комната 23 (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 05.04.2005 - квартира 18) без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 32-37).

Согласно данным с официального сайта Реутовского городского суда Московской области данное решение от 13.08.2015 вступило в законную силу 15.09.2015.

Из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 02.10.2015 следует, что помещение по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 28 не является специализированным жилым помещением - общежитием, предназначенным для временного либо постоянного проживания граждан. Данное помещение является нежилым, следовательно, доводы истцов о законности их проживания в нем не имеют правового обоснования. При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что отсутствие электричества и водоснабжения в данном помещении нарушают их жилищные права не основаны на законе.

В связи с указанным решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении иска военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, Гаврилова Юрия Владимировича, Соломатиной Анастасии Юрьевны, Науровой Ульяны Игоревны к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании предоставить жилые помещения, произвести работы по восстановлению подачи электричества водоснабжения отказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие совершило виновные действия, следовательно, его вина какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предприятия в части признания незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 39ОГ-44541 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое по настоящему делу предписание выдано в рамках дела об административном правонарушении. При этом вынесенное по результатам рассмотрения данного дела постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78661/15 от 25.01.2016.

Учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое по настоящему делу предписание, поскольку указанные в нем обстоятельства установлены по делу об административном правонарушении, при производстве которого нарушены требования действующего законодательства, что установлено вышеуказанным судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным предписания управления от 20.08.2015 N 39ОГ-44541.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования о признании незаконной проведенной проверки в отношении предприятия от 20.08.2015, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным управлением материалам, в том числе распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.08.2015 N 39ОГ-44541, данная проверка в отношении предприятия проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Требований о недействительности и отмене результатов проверки предприятием не заявлялось, для удовлетворения требования в заявленном виде основания отсутствовали, поскольку требованиям закона не соответствовали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного заявленное требование о признании незаконной проведенной проверки в отношении предприятия от 20.08.2015 удовлетворению не подлежало.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований об оспаривании протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2015 N 39ОГ-44541 и от 01.09.2015 N 39ОГ-44541, определения от 27.08.2015 N 39ОГ-44541, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные процессуальные документы не обжалуются в силу норм АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола 50 АА N 017986 об административном правонарушении от 19.10.2015 по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для общества лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое предприниматель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Не предусмотрено самостоятельное обжалование данного процессуального документа и нормами КоАП РФ либо главой 25 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, также не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь процессуальное оформление решения административного органа по текущему процессуальному вопросу, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе названное определение не имеет властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для заявителя лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое предприятие вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Не предусмотрено самостоятельное обжалование данного процессуального документа и нормами КоАП РФ либо главой 25 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражный суд постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в части оспаривания протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2015 N 39ОГ-44541 и от 01.09.2015 N 39ОГ-44541, определения от 27.08.2015 N 39ОГ-44541, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования предприятия о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочия арбитражного суда по прекращению производства по административному делу не предусмотрены, положениями АПК РФ принятие такого решения не регламентировано, а требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не могут опровергать преюдициально установленные при рассмотрении дела N А41-78661/15 обстоятельства, согласно которым к 19.08.2015 деятельность предприятия по эксплуатации общежития была приостановлена.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов административного органа, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-73299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко