Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3560/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-30567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Кузина С.Ф. - председатель правления, паспорт, Скрынник Р.И. - представитель по доверенности N 1 от 19.03.2016;

от ответчика: Попов Д.В. - представитель по доверенности от 25.12.2015 N 154;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30567/2014

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист"

(ОГРН 1036165003731/ ИНН 6165049859)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1027804911441/ ИНН 7810258843)

о признании договора недействительным,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Полиграфист" (далее - истец, СНТ "Полиграфист", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК", общество), в котором просило:

- признать договор N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК", недействительным;

- признать приложение N 2 к договору N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 (акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014), заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК", недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 56)).

Исковые требования мотивированы тем, что председателем правления СНТ "Полиграфист" Шалаевым Ю.В., действующим от имени товарищества, заключен договор N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 о безвозмездной передаче электросетей в собственность ОАО "ОЭК". Истец указанные действия председателя считает незаконными, а договор недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, заключенный между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК" и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 приложение N 2 к договору N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 заключенному между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК". С ОАО "ОЭК" в пользу СНТ "Полиграфист" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки за производство экспертизы в размере 14 860 руб.

Мотивируя судебное решение, суд первой инстанции:

- принял в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые подтвердили, что решения по вопросу о передаче электросетей и подстанции третьим лицам никогда на собрании не принимались; о том, что сделка по передаче имущества была совершена, члены собрания узнали лишь в июне 2014 года;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и указал, что СНТ "Полиграфист" узнало о состоявшейся передаче электросетей лишь в июне 2014 года, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 29.06.2014;

- установил, что СНТ "Полиграфист" несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году, имущество из владения истца не выбывало, ответчик доказательств несения расходов по содержанию электросетей и подстанции с 2012 года по настоящее время в материалы дела не представил;

- пришел к выводу, что договор N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание в отсутствии одобрения собранием членов СНТ "Полиграфист", а значит является недействительным, соответственно и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 приложение N 2 к договору N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 также является недействительным;

- посчитал разумными заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в протоколе общего собрания, представленного истцом и в выписке из протокола общего собрания от 20.05.2012, представленной ответчиком;

- суд не истребовал у истца и не передал для производства экспертизы оригинал протокола общего собрания, истцом также не представлен оригинал акта приема-передачи имущества от 01.01.2014;

- из выводов экспертного заключения N 2541, 2542/05-03 от 27.11.2014 однозначно не следует, что акт приема-передачи от 01.01.2014 являлся сфальсифицированным, но вопреки этому суд первой инстанции все равно ошибочно пришел к выводу о недействительности акта приема-передачи от 01.01.2014;

- судом не учтено, что позднее проставление печати на спорном акте приема-передачи электросетей не имеет правового значения, поскольку подпись уполномоченного лица была проставлена 18.12.2012;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, не учел, что риск получения, либо не получения информации от предыдущего председателя правления лежит полностью на вновь избранном председателе, а значит, срок исковой давности следует рассчитывать с 18.12.2012;

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, которые в судебном заседании были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК" был заключен договор N 154-0303-12/БП о безвозмездной передаче электросетей, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Днепровская, 1, (Днепроградская, 1) промзона "Каменка", в собственность ОАО "ОЭК". Согласно акту приема-передачи от 01.01.2014 Приложение N 2 к договору, электросети были переданы на баланс ОАО "ОЭК".

Акт приема-передачи документов без даты от 2014 года стороной по договору СНТ "Полиграфист" не подписан. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 0303:13:0033 АБП от 23.11.2013 и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 0303:13:0033 АЭО от 23.11.2013, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора N 154-0303-12/БП от 18.12.2012, являются неотъемлемой частью данного договора, определяют комплектность, количество, место нахождения, и иные характеристики передаваемых электросетей и в соответствии с пунктом 2.3.1 того же договора должны были быть подписаны сторонами, стороной по договору СНТ "Полиграфист" на момент заключения договора не подписаны.

Истцом указанно, что заключение вышеуказанной сделки осуществлялось председателем правления СНТ "Полиграфист", Шалаевым Ю. В., действующим от имени товарищества. По мнению истца, данная сделка носит незаконный характер и подлежит признанию ее недействительной в силу закона.

В судебном заседании 13.05.2015 были опрошены свидетели Сергиенко М.В. и Дениско Н.И., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана судом подписка. Свидетель Сергиенко М.В. пояснил, что является членом СНТ около 15 лет, первый раз узнал, что подстанция передана только в мае 2014 г., перед собранием за несколько дней. Узнал от члена СНТ. Пояснил, что оригинал договора не видел, копию договора видел приблизительно в мае - июне 2014 г., когда попал в энергетическую компанию. С уставом от 2006 г. в общих чертах ознакомлен. Также указал, ревизионная комиссия собирается ежегодно. В 2013 г. на собрании вопрос о передачи подстанции не поднимался. Подстанция была киоскового типа, обслуживалась спецработником, который получал заработную плату.

Свидетель Дениско Н.И. пояснил, что является членом СНТ приблизительно с 1990 г., членом правления стал с 2006 г. Подлинник договора от 20.05.2012 не видел, не подписывал протокол от 20.05.2012. Секретарем собрания не избирался. В 2012 г. Медведев вел собрание, относительно секретаря пояснений не дал. Ревизионная комиссия работает каждый год, председателем комиссии была Гамова. Вопрос о передаче подстанции не поднимался. В 2012 г. была информация об улучшении состояния садоводческих обществ, о передаче подстанции на обслуживание спецработников.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 удовлетворено ходатайство истца о проведении технической экспертизы документа. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- возможно ли установить время выполнения печатного текста, оттисков печатей, подписей Ю.В. Шалаева и А.В. Васильева документа - акта приема-передачи Электросетей от 18.12.2012?

- если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в документе дате его составления?

03.12.2015 в адрес Арбитражного суда Ростовской области из ФБУ Южный Региональный Центр Судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение N 2541, 2542/05-3 от 27.11.2015 по делу N А53-30567/2014, производство по делу возобновлено.

По результатам произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

Время выполнения оттисков печатей СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК" в представленном на экспертизу акте приема-передачи электросетей от 18.12.2012 не соответствует указанной в нем дате его составления.

Временем выполнения оттисков печатей СНТ "Полиграфист" и ОАО "ОЭК", является максимальный период до 12 месяцев, т.е. после августа 2014 г.

Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов (печатного текста, подписи), не представилось возможным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора от 18.12.2012 N 154-0303-12/БП о безвозмездной передаче электросетей, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал спорную сделку как оспоримую на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на момент совершения спорной сделки в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, распространяющейся на спорную сделку, поскольку срок исковой давности по ней не истек до 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из указанных норм следует, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании договора от 18.12.2012 N 154-0303-12/БП о безвозмездной передаче электросетей недействительным на момент подачи искового заявления (согласно почтовому штемпелю - 05.12.2014) не истек.

Приложение N 2 к договору N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 (акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (другая дата - 18.12.2012) (т. 1, л.д. 18, т. 2, л.д. 67) не является самостоятельной сделкой, порождающей правовые отношения отдельно от договора N 154-0303-12/БП от 18.12.2012. Он является сделкой по исполнению обязательства, вытекающего из договора, прекращающей это обязательство исполнением (статьи 153, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт является приложением к договору, частью последнего.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, признание недействительным спорного договора означает одновременную недействительность его части - приложения к нему в виде акта. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта не может исчисляться отдельно от срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, вне зависимости от даты подписания акта.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, относящиеся как к истечению срока исковой давности по заявленным требованиям, так и к оценке судом значения реквизитов акта (даты, подписей, печатей) и проведенной в отношении этих реквизитов экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 21-23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и главы 5 Устава товарищества (т. 1, л.д. 51-57), определяющими компетенцию общего собрания участников товарищества, его правления и председателя правления, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания о непроведении в товариществе общего собрания по вопросу о безвозмездном отчуждении электросетей, справку по результатам проверки финансово-экономической деятельности СНТ "Полиграфист" в 2013 г. (к общему собранию садоводов от 01.06.2014), подтверждающую содержание товариществом электросетевого хозяйства в 2013 году, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор N 154-0303-12/БП от 18.12.2012 не соответствует нормам действующего законодательства, подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание в силу отсутствия одобрения собранием членов СНТ, а следовательно, является недействительным, само же спорное имущество из владения товарищества не выбывало.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку значения представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания членов товарищества от 20.05.2012 (т. 3, л.д. 34), на котором, по утверждению ответчика, было принято решение о безвозмездной передаче спорного имущества ответчику. Однако указанный протокол получил верную критическую оценку суда на основании свидетельских показаний членов товарищества, в том числе лица, указанного в протоколе в качестве секретаря собрания, но фактически им не являвшегося.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд считает указанные расходы взысканными в разумном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина