Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9838/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-94272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-94272/15, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙД Д,У," (ОГРН 1087746113355) к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании долга, пени, процентов и по встречному иску о признании частично недействительным договор аренды от 05.09.2013 N ЯТ/15-13

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙД Д,У," обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" о взыскании долга в сумме 585 717,43 руб., пени в сумме 43 343,09 руб., проценты, начисленные на сумму долга с 06.05.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением от 14.10.2015 г. к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ответчика о признании частично недействительным договор аренды от 05.09.2013 г. N ЯТ/15-13.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований о взыскании долга в сумме 585 717,43 руб., процентов, начисленные на сумму долга с 06.05.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Истцом заявлено об увеличении размера требования о взыскании пени до 94 363,60 руб. Увеличение размера требования принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2015 г. исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Промсвязь" и ЗАО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ" был заключен договор от 05.09.2013 г. N ЯТ/15-13, согласно условиям которого, ООО "Управляющая компания Промсвязь" обязалось предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 354 кв.м., расположенное в здании ТЦ по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 32, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия - 11 месяцев со дня его подписания. В отсутствие возражений сторон, по окончании срока действия договора, он возобновлен на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 112 400 руб. ежемесячно, с учётом НДС в течение первых 10 месяцев аренды и 212 400 руб. с одиннадцатого месяца. Ответчик вносит плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца аренды. Арендатор обязался также выплачивать переменную арендную плату - возмещение арендодателю расходов на электроснабжение и теплоснабжение арендованных помещений.

Арендодателем обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.09.2013 г. В дальнейшем, право собственности на арендованные помещения перешло к ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2014 г. 76-АБ N 823879.

Новым собственником арендованных помещений и истцом заключен договор доверительного управления имуществом от 23.05.2014 г. N 000-00578-14, согласно с условиями которого, истец принял в доверительное управление имущество, в т.ч., арендованные ответчиком площади. Имущество передано истцу по акту от 26.02.2014 г. Пунктом 2.1.1 договора истцу предоставлено право осуществлять все правомочия собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате и коммунальным платежам составила 585 717,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 94 363,60 руб., представлен расчёт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и не счел возможным снизить размер неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер 0,1% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-94272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский