|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А41-97638/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Юлис" - Ларгина П.П. (представителя по доверенности от 26.11.2015),
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-97638/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юлис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 N 35/682/536, предписания от 20.11.2015 об устранении нарушений в сфере благоустройства, постановления от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении N 35/682/536, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области о надзоре), в виде 40 000 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе осмотра 06.11.2015 территории ООО "Юлис" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул.Ленина, д. 8 выявлено несоответствие средств размещения информации общества художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду, что является нарушением требований Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).
По данному факту управление 20.11.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 35/682/536 и 20.11.2015 вынесло постановление по делу об административном правонарушении 35/682/536 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В этот же день (20.11.2015) управление выдало обществу предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 16.12.2015.
Не согласившись с управлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных протокола, постановления и предписания.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).
Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно материалам дела общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Объектом вмененного обществу правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
При этом из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности общества в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.
Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5: "подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения...".
При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).
Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
При этом перечень, приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 - "Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на..." - является открытым.
Как следует из ряда постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в том числе постановлений от 30.09.2014 N 306-АД14-831, от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 15.09.2014 N 305-АД14-157, 302-АД-14-214), Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах (с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование общества об оспаривании названного постановления управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Что касается оспариваемого предписания управления, то рассматриваемые отношения не относятся к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое обществом предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.
Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-КГ15-3380 (по вопросу оспаривании предписания об устранении нарушения).
Кроме того, в данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов управления:
- протокола об административном правонарушении;
- постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области;
- предписания об устранении такого нарушения.
Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области в оспариваемом постановлении управления о привлечении к административной ответственности (за совершение данных нарушений) и принятого на его основе предписания управления от 20.11.2015 об устранении этих нарушений, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела, соответственно, одним и тем же судом (в данном случае судом общей юрисдикции).
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12.
Исходя из указанного прекращение судом первой инстанции в части заявленного обществом требования о признании неде
