Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3570/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-97638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Юлис" - Ларгина П.П. (представителя по доверенности от 26.11.2015),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлис" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-97638/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 N 35/682/536, предписания от 20.11.2015 об устранении нарушений в сфере благоустройства, постановления от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении N 35/682/536, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области о надзоре), в виде 40 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 06.11.2015 территории ООО "Юлис" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул.Ленина, д. 8 выявлено несоответствие средств размещения информации общества художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду, что является нарушением требований Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

По данному факту управление 20.11.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 35/682/536 и 20.11.2015 вынесло постановление по делу об административном правонарушении 35/682/536 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В этот же день (20.11.2015) управление выдало обществу предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 16.12.2015.

Не согласившись с управлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных протокола, постановления и предписания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Объектом вмененного обществу правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности общества в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, противоречит приведенным указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5: "подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо... привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения...".

При такой формулировке данных указаний из них следует, что в тех случаях когда, объективная сторона совершенного юридическими лицами административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения..., привлечение юридических лиц к административной ответственности осуществляется не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (хотя бы юридическое лицо и осуществляло предпринимательскую деятельность при реализации соответствующих товаров, оказании соответствующих услуг, выполнении работ).

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора "Судебная коллегия по экономическим спорам"), в котором указано на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как указано в этом Обзоре судебной практики, данный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При этом перечень, приведенный в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 - "Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на..." - является открытым.

Как следует из ряда постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в том числе постановлений от 30.09.2014 N 306-АД14-831, от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 15.09.2014 N 305-АД14-157, 302-АД-14-214), Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что в данный перечень входят и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах (с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование общества об оспаривании названного постановления управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Что касается оспариваемого предписания управления, то рассматриваемые отношения не относятся к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое обществом предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории субъектов Российской Федерации.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-КГ15-3380 (по вопросу оспаривании предписания об устранении нарушения).

Кроме того, в данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов управления:

- протокола об административном правонарушении;

- постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области;

- предписания об устранении такого нарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области в оспариваемом постановлении управления о привлечении к административной ответственности (за совершение данных нарушений) и принятого на его основе предписания управления от 20.11.2015 об устранении этих нарушений, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела, соответственно, одним и тем же судом (в данном случае судом общей юрисдикции).

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12.

Исходя из указанного прекращение судом первой инстанции в части заявленного обществом требования о признании недействительным предписания об устранении нарушения от 20.11.2015 N 35/682/536 также является верным.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает совершение арбитражным судом действий по передаче заявления об оспаривании такого постановления на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанных предписания и постановления управления на дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства общество в суде первой инстанции не ссылалось.

По устным объяснениям представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения общество подало такое же заявление в суд общей юрисдикции, до настоящего времени вопрос о принятии данного заявления к рассмотрению судом общей юрисдикции не разрешен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Что касается требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 N 35/682/536, то согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами раздела IV КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование в судебном порядке протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в случае оспаривания в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности заявителем могут быть заявлены возражения, касающиеся протокола об административном правонарушении, в обоснование доводов о незаконности данного постановления, принятого на основании такого протокола.

В связи с этим прекращение судом первой инстанции в части заявленного обществом требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 N 35/682/536 также является правильным.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-97638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко