Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2225/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-33041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились,

от ответчика АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": Иванов Д.С., доверенность от 14.12.2015 N 7, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-33041/2015

по иску АО "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг телефонной связи,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ответчик, общество "УБТ-Уралвагонзавод") о взыскании 120 291 руб. 14 коп. задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи от 26.06.2003 N 41/1871к/883.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами было согласовано условие о предоставлении ответчику дополнительных услуг не на основании дополнительного соглашения, а по заявлению пользователя. В качестве такого заявления истец ссылается на письмо от 23.05.2014 исх. N 05/411, в котором ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить 15 телефонных номеров для пользования. Отмечает, что, несмотря на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, они направлялись ответчику для подписания. Полагает, что судом не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что письмом от 10.09.2015 исх. N 09/565 ответчиком признана сумма задолженности 4 602 руб. 38 коп. По мнению истца, судом не учтено, что ответчиком все услуги, оказанные истцом до и после оспариваемого периода, оплачивались добровольно и в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (пользователь) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 26.06.2003 N 41/1871к/883 (далее - договор), согласно разделу 1 которого оператор связи обязуется предоставить доступ к телефонной сети пользователя телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи: 3 номера основных 44724, 44737, 44723, 1 параллельный N 44737; междугородное соединение N 44723; дополнительные услуги по заявлению пользователя.

В соответствии с п. 2.1 договора оператор связи обязуется предоставить пользователю возможность пользования телефонной связью с использованием выделенных абонентских номеров.

Пользователь обязуется оплачивать услуги по предоставлению доступа к телефонной сети в течение срока действия настоящего договора по выставленным счетам (п. 2.2 договора).

В п. 3.3 договора предусмотрен срок оплаты в течение 20 дней с момента выставления счета.

В силу п. 5.1 договора договор действует с момента подписания сторонами и до расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом от 23.05.2014 исх. N 05/411 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить 15 телефонных номеров.

В исковом заявлении истец указал, что оказал услуги в полном объеме.

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представил односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) N 3000017531 от 30.06.2014, 3000018175 от 31.07.2014, 3000019147 от 31.08.2014.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 4000013219, 4000013845, 4000014831.

Ответчик в своем письме N 07/720 от 28.07.2014 отказался от оплаты оказанных услуг, мотивируя отказ тем, что дополнительное подключение телефона не принесло ожидаемой экономической выгоды.

Из искового заявления следует, что истец оказал услуги по установке 15 телефонных номеров до момента отказа ответчика от подключения услуги по техническому обслуживанию абонентской линии услуги поминутной тарификации, услуги междугородней связи за май, июнь, июль 2014 года, фактически понесенные расходы составили 120 291 руб. 14 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 16-10/215 от 16.10.2014 с требованием перечислить задолженность на расчетный счет истца. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг истцом в пользу ответчика, истцом не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон, из отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, из пояснений, данных представителем ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следует, что ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны. Из буквального толкования содержания актов и счетов-фактур суд не имеет возможности прийти к однозначному выводу о том, что данными актами подтверждается оказание истцом услуг по предоставлению 15 телефонных номеров, порученных ответчиком на основании письма от 23.05.2014 исх. N 05/411.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что акты направлялись ответчику для подписания, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

В подтверждение факта оказания услуг истцом, кроме актов, в материалы дела представлены: наряд N 335, трафики за май-июль 2014 года (л.д. 117, 119-147, т. 1). Однако с учетом того, что наряд не подписан сторонами, в нем не содержится отметки о выполненной работе, принимая во внимание, что трафики имеют ссылки на иной договор, а не на договор об оказании услуг телефонной связи от 26.06.2003 N 41/1871к/883, а доказательств отсутствия между сторонами иных договорных отношений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком отрицается факт оказания услуг истцом, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, в материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие о действиях истца по фактическому оказанию спорных услуг истцом ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что все оказанные услуги ответчик оплачивал в полном объеме, за исключением спорного периода, отклоняется, поскольку ответчик не оспаривал и производил оплату оказанных ему услуг связи по 3 телефонным номерам в соответствии с договором, а спорными являются услуги связи по дополнительным 15 телефонным номерам, факт оказания которых ответчик отрицает, а истцом с достоверностью не доказан.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-33041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина