Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-878/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А51-22523/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб",

апелляционное производство N 05АП-878/2016

на решение от 25.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22523/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 2540205060, ОГРН 1142540006839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (ИНН 6321081122, ОГРН 1036301023692)

о взыскании задолженности в размере 2 126 228 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: Горовой С.В., по доверенности от 07.12.2015, сроком действия на 1 год, водительское удостоверение 25 ОЕ 459359,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (далее - ответчик) о взыскании 2 126 228 рублей 55 копеек, в том числе 2 055 393 рублей 42 копеек основного долга и 4 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты задолженности. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 439 рублей 13 копеек расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 исковые требования о взыскании основного долга и расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг удовлетворены в полном объеме, требование об уплате процентов удовлетворено частично, судом выполнен перерасчет процентов исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электротехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи суд воспрепятствовал осуществлению права на судебную защиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 311.

Наименование, количество, развернутый ассортимент, качество, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 03.06.2015 ответчик обязался поставить истцу товар общей стоимостью 3 937 073 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, покупатель производит 50% оплату аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшуюся сумму покупатель перечисляет по готовности кабеля к отгрузке.

Срок поставки 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 162 от 08.06.2015 покупатель перечислил поставщику 1 968 536 рублей 95 копеек аванса.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 06.07.2015 и попросил произвести вторую часть оплаты.

Истец платежным поручением от 08.07.2015 N 241 совершил вторую часть оплаты в размере 1 968 536 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 881 680 рублей 48 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 055 393 рублей 42 копеек (стоимость не поставленного товара).

Претензией от 18.09.2015 истец отказался в одностороннем порядке от договора поставки, просил вернуть перечисленные денежные средства на счет покупателя.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств на счет ответчика. Факт частичной поставки товара истцу ответчиком также подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Пунктом 7 спецификации N 1 предусмотрено, что транспортные расходы входят в стоимость товара, вместе с тем, при отправке товара ответчик транспортировку не оплатил, в связи с чем при получении товара истец понес транспортные расходы в размере 26 439 рублей 13 копеек.

Транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела отчетом по страхованию грузов, актом на выдачу груза и актом выполненных работ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 26 439 рублей 13 копеек также подлежало удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что расчет суммы и периода взыскания в размере 42 920 рублей 71 копейка соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавшей в период начисления процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отклоняется, поскольку в силу статьи 153.1 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению при наличии технической возможности, на отсутствие которой указано в определении от 24.11.2015. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить представителя либо представить возражения и доказательства в опровержение доводов ответчика почтовой связью или в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 по делу N А51-22523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына