Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-8684/15

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-26100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230) - Онучин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2013;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились;

от Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - Аликина Ю.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.09.2015;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26100/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", общество с ограниченной ответственности "Альянс", Администрация города Лысьвы

о взыскании 123 454 руб. 21 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения в сумме 13 706 руб. 09 коп., и Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - Министерство транспорта ПК) о взыскании убытков за счет казны Пермского края понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным СПД на транспорте пригородного сообщения в сумме 109 748 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта ПК - без удовлетворения.

26.10.2015 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Минфина России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 102 руб., и с Министерства транспорта ПК судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 898 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Министерство транспорта ПК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается, что истцом необоснованно применены расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 при расчете стоимости услуг (подготовка искового заявления, направление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), фактически оказанных до его принятия. Кроме того, Министерство транспорта ПК указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; полагает, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края носит рекомендательный характер и не может являться безусловным доказательством разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов. Также ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов на составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебном заседании.

Представитель Министерства транспорта ПК в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин России, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от Администрации города Лысьвы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (Поручитель) и адвокатом Онучиным Александром Николаевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2011 N 52, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь в формах и на условиях, поименованных в п.2 Соглашения.

Расчеты за оказанную юридическую помощь производятся Поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год, но не менее 10 000 руб. за день занятости или 10% от суммы иска (л.д.145 т.2).

Согласно акту от 25.05.2015 N 44 Адвокат изучил документы, составил и подал исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по данному акту составила 56 000 руб. (л.д.146 т.2).

В соответствии с актом от 06.08.2015 N 079 Адвокат принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов и примет участие в его рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг по данному акту составила 41 000 руб. (л.д. 147 т.2).

Предпринимателем произведена оплата в сумме 97 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.05.2015 N 0525 и от 06.08.2015 N 0806 (л.д.148 т.2).

Таким образом, судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. являются доказанными.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из заявленной суммы подлежит исключению стоимость услуг за подачу искового заявления - 4000 руб., за подачу заявления на взыскание судебных расходов - 4000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Кроме того, при установлении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание размер расходов в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6), согласно которому вознаграждение за составление искового заявления составляет от 7000 руб., подача искового заявления составляет 4000 руб., участие в судебном заседании - от 15 000 руб. за день занятости, составление заявления на взыскание судебных расходов - 7000 руб., подача заявления - 4000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 5 соглашения об оказании юридической помощи, расчеты за оказанную юридическую помощь производятся Поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании убытков фактически подготовлено и подано в арбитражный суд 18.12.2014, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления проведено до утверждения расценок решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

В указанный период действовало решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, в соответствии с которым установлены следующие рекомендуемые размеры вознаграждения: составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению на 11 000 руб. по акту N 044 от 25.05.2015 и составят 45 000 руб. (составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 40 000 руб.), на 4000 руб. по акту N 079 от 06.08.2015 и составят 37 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, все иные действия связаны с этими и дополнительная их оплата договором не предусмотрена - пункт 15 Постановления N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 82 000 рублей.

При этом суд находит обоснованным разделение судебных расходов на ведение дела в суде первой инстанции в сумме 67 000 руб. между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российской Федерации в лице Минфина России (11,1%) - 7437 руб., с Пермского края в лице Министерства транспорта ПК (88,9%) - 59 563 руб.

Поскольку несение предпринимателем расходов в сумме 15 000 руб. обусловлено подачей Министерством транспорта Пермского края апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано, данные расходы подлежат отнесению на Министерство транспорта Пермского края.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителями судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, категорию и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. В остальной части издержки истца не могут быть отнесены на ответчиков.

С учетом изложенных выше выводов о наличии оснований для взыскания с Минфина России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7437 руб., с Министерства транспорта Пермского края - в сумме 74 563 руб. определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции о частичном удовлетворении заявления. Во взыскании издержек в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-26100/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в пользу ИП Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 437 (Семь тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) в пользу ИП Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 74 563 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева