Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1750/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А03-22623/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виннник А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (07АП-1750/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 февраля 2016 года) по делу N А03-22623/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании 12 536 938,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие, ФКП "БОЗ"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) 12 536 938 руб. 06 коп., в том числе 12 457 005 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 N 6211 за потребленную энергию в октябре 2015 года, 79 932 руб. 45 коп. пеней за период с 18.11.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия, а при недостаточности имущества Предприятия - с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества, взыскано 12 457 005 руб. 61 коп. долга, 79 932 руб. 45 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 546 938 руб. 06 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 685 руб.

Минпромторг обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение отменить в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как Общество не представила доказательства недостаточности имущества предприятия, а именно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. На момент обращения с иском исполнительное производство не возбуждалось, невозможность обращения взыскания на имущество должника не установлена. Основания для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ). отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании пункта 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 N 1127-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец по договору) и ФКП "БОЗ" (потребитель по договору) 30.12.2009 заключен договор энергоснабжения N 6211 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять поставку ФКП "БОЗ" электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с договором в октябре 2015 согласно счету-фактуре N 10000127 от 31.10.2015 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 12 457 005 руб. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Отсутствие оплаты энергоресурсов Предприятием послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 113, 297, 309, 310, 329, 330, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 3 статьи 7, статьей 119 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), условиями договора энергоснабжения от 30.12.2009 N 6211/06/01-2010, суд исходил из фактов поставки ОАО "Алтайэнергосбыт" электрической энергии и нарушения сроков ее оплаты ФКП "Бийский олеумный завод", собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты неисполнения ФКП "Бийский олеумный завод" обязанности по оплате полученной электроэнергии, субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его долгам, суд сделал правильный вывод о наличии у Министерства обязанности оплатить долг ФКП "Бийский олеумный завод" при недостаточности его имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости установления недостаточности имущества должника в исполнительном производстве и подтверждения этого факта соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, не противоречит выводам суда и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и нейстойка взысканы с собственника имущества предприятия на случай недостаточности имущества у основного должника, которая может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 февраля 2016 года) по делу N А03-22623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.В. Афанасьева