Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1362/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Касимцева Д.С., действующего на основании доверенностей от 11.01.2016 N 01-20/42, от 11.01.2016;

- публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 N 15;

- общества с ограниченной ответственностью ""Алькор+", общества с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий" - Красулиной Н.Н., действующей на основании доверенностей от 31.12.2015, от 01.01.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-611/2015, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН) в лице Саратовского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс" к муниципальному образованию "Балаковский муниципальный район Саратовской области" в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к муниципальному образованию "Город Балаково" в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН), третьи лица: муниципальное казённое учреждение Балаковского муниципального района "Управление ЖКХ", муниципальное образование "Город Балаково Саратовской области" в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", общество с ограниченной ответственностью ""Алькор+", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "УК "Зодчий", общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", товарищество собственников жилья "Героев 13", товарищество собственников жилья "Ника18", товарищество собственников недвижимости "Героев"; о взыскании задолженности по оплате расходов за установку общедомовых приборов учёта используемых тепловой энергии и теплоносителя: с муниципального образования "Город Балаково" в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт казны муниципального образования "Город Балаково" (далее по тексту - комитет в размере 619 005 рублей 22 копеек, с муниципального образования "Балаковский муниципальный район" в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт казны муниципального образования "Балаковский муниципальный район" в размере 33 517 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате расходов за установку общедомовых приборов учёта используемых тепловой энергии и теплоносителя:

- с муниципального образования "Город Балаково" в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт казны муниципального образования "Город Балаково" в размере 619 005 рублей 22 копеек,

- с муниципального образования "Балаковский муниципальный район" в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт казны муниципального образования "Балаковский муниципальный район" в размере 33 517 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года, с учётом определения от 22 января 2016 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области и комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация, комитет, соответственно), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду для многоквартирных домов, расположенных в г. Балаково Саратовской области по адресам: ул. 30 лет Победы, 22; ул. 30 лет Победы, 25; ул. 30 лет Победы, 36в; ул. 30 лет Победы, 51; ул. Вокзальная, 14а; Гагарина, 73; проспект Героев, 2; проспект Героев, 13; Комарова, 130; ул. Красноармейская, 3; ул. Красноармейская, 7; Ленина, 93а; Набережная Леонова, 2; Набережная Леонова, 18; Набережная Леонова, 32; Набережная Леонова, 42; Набережная Леонова, 64; ул. Менделеева, 2; ул. Менделеева, 3; ул. Менделеева, 13; ул. Менделеева, 15; ул. Менделеева, 16; ул. Минская, 51; ул. Минская, 73; Саратовское шоссе, 45в; Саратовское шоссе, 51; Саратовское шоссе, 83/5; ул. Степная, 56; ул. Трнавская, 3; ул. Трнавская, 5; ул. Трнавская, 7; ул. Трнавская, 19; ул. Трнавская, 28б; ул. Транвская, 28г; ул. Трнавская, 36; ул. Трнавская, 67; ул. Трнавская, 75; Чапаева, 116а; Чапаева, 116б; Чапаева, 116г; Шевченко,89; проезд Энергетиков, 12 (далее по тексту - МКД), осуществил в январе 2014 года установку в них общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее по тексту - ОДПУ).

Работы по установке ОДПУ в МКД были выполнены ООО "ТБН энергосервис" (подрядчиком) на основании заключённого с истцом (заказчиком) договора на выполнение работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя от 22.04.2013 N 7700-FA057/02-014/0024-2013, общая стоимость которых составила 10 387 931 рубль 28 копеек.

В связи с неоплатой ответчиками расходов по установке ОДПУ в вышеуказанных МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, установив факт принадлежности муниципальному образованию "Балаковский муниципальный район Саратовской области" и муниципальному образованию "Город Балаково" на праве собственности помещений в спорных МКД и согласившись с расчётом задолженности, произведённым истцом пропорционально доли ответчиков в праве общей собственности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате расходов, понесённых истцом в связи с установкой общедомовых приборов учёта тепловой энергии в них.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на их собственников.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и, при этом, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учёта. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из положений вышеназванных норм права, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесённые ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учёта путём выставления соответствующих счетов.

Комитет и администрация, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на отнесение обязанности по оплате установки ОДПУ в спорных МКД на управляющие организации.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу прямого указания закона (Закона N 261-ФЗ и

Правил N 491), истец, как ресурсоснабжающая организация, осуществив оснащение спорных многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать понесённые расходы на их установку непосредственно с собственников помещений этих домов, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта перед ресурсоснабжающей организацией, только в определённых случаях:

- если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491),

- если управляющей компанией заключён договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учёта энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Доказательств, подтверждающих заключение в период установки спорных ОДПУ договоров на их установку с возложением обязанности оплаты понесённых ПАО "Т Плюс" расходов на управляющие организации, либо учёта таких расходов в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, заявителями жалоб, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов, понесённых им в связи с установкой общедомовых приборов учёта тепловой энергии в спорных МКД пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы ответчиков об установлении постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 25.11.2013 N 4601 порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учёта используемых энергетических ресурсов в части муниципальной доли собственности, также правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в виду предоставления рассматриваемых затрат на субсидии, исходя из иного правового режима правоотношений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В рассматриваем споре, правоотношения сторон вытекают из гражданских правоотношений.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно, - органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), являющийся: органом государственной власти (государственный орган), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, а также наиболее значимым учреждением науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (статья 6).

Согласно Положению о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утверждённому решением собрания Балаковского муниципального района от 20.01.2015 N 849, комитет является органом администрации Балаковского муниципального района, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченный осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района Саратовской области и муниципального образования город Балаково, является правомочным органом в рассматриваемых правоотношениях.

Ссылка комитета на неуведомление управляющими организациями собственников помещений об установке общедомовых приборов учёта в спорных МКД, также не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в виду неисполнения собственниками жилых помещений в установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ срок обязанности по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учёта - до 1 июля 2012 года.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин