Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1033/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А82-9541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от третьего лица - по доверенностям Сивенковой Л.Л., Домбровского В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика Пешеходова Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-9541/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску Крушинской Галины Геннадьевны

к Пешеходову Юрию Андреевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Терм",

о взыскании убытков,

установил:

Крушинская Галина Геннадьевна (далее - истец, Крушинская Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Пешеходову Юрию Андреевичу (далее - ответчик, Пешеходов Ю.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 947 316 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (далее - ООО "Техно-Терм").

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Пешеходов Ю.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям главного бухгалтера, представленные ответчиком бухгалтерские документы. Ответчиком заявлялось о недостоверности данных, представленных истцом. Судом отклонено заявленное ходатайство о предоставлении сведений бухгалтерского учета общества. Кроме того, указал, что иск заявлен с нарушением правил подведомственности.

Истец Крушинская Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих возврат денежных средств. В связи со специальным субъектным составом настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Техно-Терм" зарегистрировано 03.09.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области. Единственным участником ООО "Техно-Терм" является Крушинская Галина Геннадьевна. С момента образования общества и до 16.05.2014 Пешеходов Юрий Андреевич являлся единоличным исполнительным органом общества. Решением единственного учредителя N 1 от 16.05.2014 Пешеходов Ю.А. освобожден от занимаемой должности.

Основным видом деятельности общества является оказание услуг по стирке белья.

После прекращения полномочий Пешеходова Ю.А. в качестве директора ООО "Техно-Терм" обществом было установлено, что в течение 2013-2014 г.г. ответчик получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, однако до настоящего времени не отчитался за полученные денежные средства и не вернул их обществу. В результате чего у общества возникли убытки в сумме 947 316 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении обоснованно указал на то, что Пешеходов Ю.А., являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО "Техно-Терм", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для которых создано юридическое лицо, а также принятие руководителем мер, направленных на недопущение возникновения у общества убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных ответчиком денежных средств из кассы общества равна сумме возвращенных им денежных средств, лежит на ответчике. Сам факт наличия убытков должен доказать истец.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела является подтвержденным факт невозврата денежных средств в сумме в сумме 947 316 руб., полученных Пешеходовым Ю.А. из кассы ООО "Техно-Терм" под отчет.

Ответчик само обстоятельство получения им спорной денежной суммы не оспаривал. Также не представил надлежащие доказательства в подтверждение расходования указанной денежной суммы в пользу и в интересах общества. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, ответчиком не представлены.

В рассматриваемой ситуации уменьшение имущества ООО "Техно-Терм", вызванное невозвратом обществу подотчетных денежных средств свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает доказанным факт причинения Пешеходовым Ю.А. убытков обществу в заявленном в иске размере.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как спор вытекает из трудовых правоотношений, отклоняются судом второй инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям главного бухгалтера, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий нормам процессуального права, так как согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком распечатки со счета в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-9541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пешеходова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак