Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-1001/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-16905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СЕРВИС": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлосбыт ДВ": Балуева А.В. представитель по доверенности от 11.03.2016, Пуренков В.В. директор общества по сведениям ЕГРЮЛ (л.д.32);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлосбыт ДВ"

на решение от 03.02.2016 по делу N А73-16905/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиным Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосбыт ДВ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА-СЕРВИС" (ОГРН 1097907000597, ИНН 7903527601) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосбыт ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 482 руб. 60 коп. Из расчета иска следует, что фактически ко взысканию заявлена сумма 321 209 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-16905/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично в размере 122 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлосбыт ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2016 по делу N А73-16905/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Металлосбыт ДВ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "АКВА-СЕРВИС" явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Металлосбыт ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Металлосбыт ДВ" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, поскольку не указана не зависящая от общества причина невозможности представления суду первой инстанции переписки и акта сверки от 31.12.2014 между ООО "Металлосбыт ДВ" и ООО "Подряд ДВ", который подписан только заявителем жалобы. Акт сверки на 31.12.2015 между ООО "Металлосбыт ДВ" и ООО "АКВА-СЕРВИС" имеется в материалах дела и рассматривался судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

По материалам дела, истцом перечислено ответчику 321 209 руб. 60 коп. платежными поручениями: N 41 от 30.04.2013 г. на сумму 20 696 руб. 50 коп.; N 47 от 22.09.2014 г. на сумму 18 050 руб.; N 16 от 21.04.2014 г. на сумму 150 000 руб.; N 162 от 15.10.2014 г. на сумму 13 495 руб.; N 193 от 16.09.2014 г. на сумму 118 968 руб. 10 коп. В платежных поручениях есть указания на счета, выставленные для их оплаты.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд, который верно удовлетворил частично заявленное требование.

Вывод суда о подтверждении ООО "Металлосбыт ДВ" встречного исполнения обязательств на 198 748 руб. 60 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам по суммам, указанным в платежных поручениях N 41 от 30.04.2013, N 47 от 22.09.2014, N 16 от 21.04.2014 (частично на сумму 147 027, 10 руб.), N 162 от 15.10.2014 (частично на сумму 12 975 руб.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности подтверждения встречного исполнения обязательств ООО "Металлосбыт ДВ" в размере 122 461 руб. по суммам, указанным в платежных поручениях N 16 от 21.04.2014 ( в части 2 972, 90 руб.), N 162 от 15.10.2014 (в части 520 руб.), N 193 от 16.09.2014. на сумму 118 968, 10 руб.

В счете и счет-фактуре, товарных накладных и актах об оказании услуг получателем указано ООО "Подряд ДВ". В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора суду первой инстанции не представлено доказательств оснований получения ООО "Подряд ДВ" товаров и услуг за денежные средства, оплаченные ООО "Аква-Сервис". Препятствий для предоставления суду документов не усматривается.

Судом обосновано не принят акт сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д.74), как доказательство отсутствия задолженности ответчика, хотя на документе имеются печати обоих обществ, но в графе акта данные ООО "Аква-Сервис" отсутствуют, не содержится сведений о полномочиях лиц, его подписавших.

Согласно ст. 312 ГК (редакция на момент правоотношений сторон), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст. 328 ГК (редакция на момент спорных правоотношений), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-16905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова