Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7489/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-173494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-173494/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП Выплаты- Казань" (ОГРН 1101690071636)

к ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1067758793266)

о взыскании 61 218 рублей 23 копейки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 42 968 рублей 23 копейки ущерба, 18 000 рублей расходов по оценке, 250 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец, ответчик не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 20.02.2014 г., поврежден автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный номер В216НН116, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014 г.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный номер В216НН116 была застрахована в АО "ЖАСО" по полису СССN 0628604612.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ренкова А.А. управляющего автомобилем марки Газель государственный регистрационный номер Р199АА116.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Собственником автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный номер В216НН116 является Рубцов А.С., в связи с чем, он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которым Рубцову А.С. выплачена сумма 28 783 рубля 29 копеек.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный номер В216НН116.

Рубцов А.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа; согласно отчету N 701 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71 151 рубль 52 копейки.

Между Рубцовым А.С.(первоначальным кредитором) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитором) 10.03.2015 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику -ОАО "ЖАСО" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки КИА СИД гос./ном. В 216 НН 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО "ЖАСО" серии ВВВ N 0628604612, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2014 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 2790-0000010-С4 гос/номер Р 199 АА 116 РУС под управлением Ренкова Антона Алексеевича.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что до обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страхователь обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы для установления убытка, тогда как проведение экспертизы не обязательно в силу требований п. 3, 11, 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО; при этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Экотаттранс" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 12 ст12. N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплате и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Первоначальный кредитор обратился к ответчику за получением страхового возмещения по данному ДТП.

Автомобиль был осмотрен, проведена оценка, составлена калькуляция оценки и ответчиком перечислена первоначальному кредитору сумма 28 783 рубля 29 копеек на основании страхового акта (л.д.23), которая принята первоначальным кредитором без каких-либо возражений, в связи с чем, первоначальный кредитор согласился с данной оценкой, не настаивал на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества путем обращения к страховой компании, в связи с чем, оснований для самостоятельной оценки у него не имелось.

Кроме того, из данных экспертиз не следует представление транспортного средства на осмотр, не указана невозможность осмотра по п. 1.3 Методики, не указано, что эксперт внесен в государственный реестр экспертов -техников.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-173494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты - Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова