Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1183/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А03-19005/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца :не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-19003/2015 (Судья Атюнина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" о взыскании задолженности по договору сублизинга

Третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" о взыскании 600 321 рубля 20 копеек, в том числе 514 856 рублей 10 копеек долга и 85 465 рублей 10 копеек неустойки за период с 21.08.2012 года по 06.05.2013 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N СК50 от 21 августа 2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, в связи с частичным применением положений о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии отношений лизинга между истцом и ОАО "Росагролизинг", а также полагает, что согласия третьего лица на передачу предметов лизинга в сублизинг было не получено.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды N СК50 от 21 августа 2007 года (далее - договор сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученные ранее сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3848 от 20 августа 2007 года (далее - договор лизинга), заключенному с ОАО "Росагролизинг", два зерноуборочных комбайна "Енисей 1200-1НМ-165", 2007 года выпуска сроком на 84 месяца.

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2007 года сублизингодатель передал ответчику в сублизинг обусловленное договором имущество.

ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.

В связи с прекращением договора лизинга с 06.05.2013 года договор сублизинга на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ также прекратил свое действие с указанной даты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)", статьи 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора финансовой субаренды N СК50 от 21 августа 2007 года, установил наличие между сторонами отношений субаренды, а также задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, взыскал задолженность частично, указав, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 43 911 рублей 60 копеек, начисленной на арендный платеж в размере 170 202 рубля 70 копеек со сроком уплаты с 10 августа 2012 года по 20 августа 2012 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд не исследовал наличие договорных отношений между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ССБ-Лизинг" несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3848 от 20 августа 2007 года между указанными субъектами.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право передавать предмет лизинга в сублизинг, необоснованны, поскольку пунктом 1.2 договора от 20 августа 2007 года предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-19003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХ Фролов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.