Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1863/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А71-10255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Речной порт "Сарапул",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-10255/2015

по иску ООО Негосударственная охранная организация "Эдельвейс +" (ОГРН 1061841045793, ИНН 1835071356)

к АО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

о взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация "Эдельвейс+" (далее - истец, общество НОО "Эдельвейс+") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Речной порт "Сарапул" (далее - ответчик, общество "Речной порт "Сарапул") о взыскании 314 568 руб. 18 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2008 N 87, 8 272 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 456 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовались доказательства направления истцом актов приема-передачи охранных услуг и их получения ответчиком, что, по мнению ответчика, не позволяет подтвердить сроки наступления обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом неверно определен период начисления неустойки. В жалобе ответчиком приведен свой расчет неустойки. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Речной порт "Сарапул" (заказчик) и НОП "Эдельвейс+" (в настоящее время - НОО "Эдельвейс+") (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2008 N 87 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять охрану, пропускной режим и поддерживать общественный порядок на объектах ответчика, расположенных по адресу:

- объект N 1 (пост N 1, 2, 3) - г. Сарапул, ул. Оползина,18;

- объект N 2 (пост N 4) - г. Сарапул, район Южного грузового порта, со-гласно Системе охраны охраняемых объектов с дислокациями постов.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов по договору определяется согласованным обеими сторонами Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами был подписан Протокол о согласовании договорной цены (Приложение N 1 к договору). Стоимость услуг исполнителя составила 65 руб. в час за услуги одного охранника, без НДС ежемесячно. Оплата производится в течении 5 банковских дней после подписания Акта приема-передачи предоставленных услуг по факту выполненных работ.

30.12.2008 сторонами был подписан Протокол о согласовании договорной цены. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 183 619 руб. 80 коп.

Протоколом о согласовании договорной цены от 31.05.2013 стоимость услуг исполнителя установлена в размере 179 550 руб., без налога (НДС) ежемесячно. Протокол вступил в силу с 01.06.2013 и действовал по 31.01.2014.

Согласно п. 2 Протокола о согласовании договорной цены от 31.05.2013 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-сдачи охранных услуг должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления исполнителем (п. 3.5.2 договора).

01.09.2014 дополнительным соглашением N 2 сторонами изменены условия договора, а именно: уменьшено количество постов охраны.

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять охрану, пропускной режим и поддерживать общественный порядок на объектах ответчика, расположенных по адресу:

- объект N 1 (пост N 1, 2) - г. Сарапул, ул. Оползина, 18;

- объект N 2 (пост N 3) - г. Сарапул, район Южного грузового порта согласно Системы охраны охраняемых объектов с дислокациями постов. Стоимость услуг исполнителя составляет 173 484 руб.

28.01.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года, за январь 2015 года, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 314 568 руб. 18 коп. за период с 13.07.2013 по 28.01.2015; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 272 руб. 10 коп. за период с 29.01.2015 по 07.04.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства направления истцом актов приема-передачи охранных услуг и их получения ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из условий договора следует, что сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года, за январь 2015 года подтверждается двусторонними актами, содержащими номер и дату составления: от 30.06.2013 N 49, от 31.07.2013 N 58, от 31.08.2013 N 66, от 30.09.2013 N 74, от 31.10.2013 N 83, от 30.11.2013 N 91, от 31.12.2013 N 97, от 31.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 8, от 31.03.2014 N 14, от 30.04.2014 N 21, от 31.05.2014 N 29, от 30.06.2014 N 36, от 31.07.2014 N 42, от 31.08.2014 N 49, от 30.09.2014 N 57, от 31.10.2014 N 61, от 28.01.2015 N 1 (л.д. 43-53). Акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества.

С учетом того, что дата подписания актов ответчиком не проставлена, ответчик доказательств подписания актов в иную дату не представил (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты подписаны в день их составления.

Таким образом, довод ответчика о невозможности подтвердить сроки наступления обязанности по оплате оказанных услуг, соответственно, начала периода начисления неустойки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанные сроки определены истцом и судом первой инстанции исходя из дат составления и подписания актов и п. 2 Протокола о согласовании договорной цены от 31.05.2013 (по истечении 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг).

Вопреки доводу жалобы, периоды начисления неустойки истцом и судом первой инстанции определены правильно, с учетом уточнения исковых требований, расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не верен.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года по делу N А71-10255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина