Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1404/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-46267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ВАТИ-ПРОМ" (ИНН 3435701617, ОГРН 1053435058929): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Дзержинскхиммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-46267/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ВАТИ-ПРОМ"

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "ВАТИ-ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 389 руб. 10 коп., неустойки в размере 19 205 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 171 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 21/15-04 от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику "Товар", а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора.

17.02.2015 на основании согласованных сторонами к договору спецификаций N 3 и N 4 от 16.04.2015 г. произведена отгрузка товара (паронит) на общую сумму 289 389 руб. 10 коп. по следующим товарным накладным:

- N 676 от 21.05.2015 на сумму 6 649, 30 руб.;

N 700 от 25.05.2015 на сумму 144 550, 00 руб.;

- N 789 от 05.06.2015 на сумму 138 189, 80 руб., по которым к оплате выставлены счета-фактуры N987 от 21.05.2015 г., N 1009 от 25.05.2015 г. и N1097 от 05.06.2015 г.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ЗАО "ВАТИ-ПРОМ" не поступало. Таким образом, поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

Согласно п.9 спецификаций N 3, N 4 к договору покупатель обязан производить оплату за поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 676 от 21.05.2015 г. товар поступил на склад покупателя 25.05.2015 г., следовательно, с 26.05.2015 г. начал исчисляться 30-тидневный срок для оплаты, по товарной накладной N 700 от 25.05.2015 г. товар поступил на склад покупателя 03.06.2015 г., следовательно, с 04.06.2015 г. начал исчисляться 30- тидневный срок для оплаты, по товарной накладной N 789 от 05.06.2015 г. товар поступил на склад покупателя 10.06.2015 г., следовательно, с 11.06.2015 г. начал исчисляться 30-тидневный срок для оплаты.

На момент рассмотрения дела задолженность в размере 289 389 руб. 10 коп. по поставленному товару ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика истцом на основании п.7 договора направлялась претензия исх. N 03-1230 от 14.08.2015 г об уплате суммы задолженности и штрафной неустойки. Однако ответа в адрес ЗАО "ВАТИ-Пром" на данное претензионное требование от АО "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" не последовало.

Обязательство покупателя по оплате поставленного товара исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в сумме 289 389 руб. 10 коп. (ст.ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллятора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.08.2015 N 03-1230, содержащее требование об оплате суммы задолженности в размере 289 389 руб. 10 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 11 108, 66 руб. Данное письмо направлено по двум адресам в адрес ответчика: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7 офис 4 (юридический адрес), г.Дзержинск, Промзона, Промплощадка N1 и получены ответчиком 24.08.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.25-30). К указанному письму был приложен акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были приняты все зависящие меры по уведомлению ответчика о погашении задолженности, следовательно, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст.330 ГК РФ и п. 6 договора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции неустойка рассчитана истцом без учета 5% ограничения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 469,45 руб. - 5% от суммы долга.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-46267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева